Решение № 2-1561/2018 2-1561/2018 ~ М-1416/2018 М-1416/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1561/2018

2-1561/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1. июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре А.Н. Елыковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧТПЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧТПЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 59 840 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в силу приговором Копейского городского суда от 02 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ, а именно в краже имущества - профилированных листов настила, принадлежащих ПАО «ЧТПЗ». В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 59 840 рублей, что подтверждается приговором Копейского городского суда от 02 марта 2018 года по делу № 1-217/2018 и справкой о стоимости одного листа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 59840 рублей.

Представитель истца ПАО «ЧТПЗ» ФИО2 на иске настаивала в полном объеме, суду пояснила, что краж была совершена двумя лицами ФИО1 и ФИО3, однако ФИО3 возместил ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился о дне слушания дела извещен по адресу регистрации АДРЕС, в суд вернулся конверт с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1 вернулась по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещен лично, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля А.В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Копейского городского суда от 02 марта 2018 года установлено, что ФИО4 в ночь с 06 июля на 07 июля 2017 года, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно, находясь рядом с ограждением территории открытого склада Публичного Акционерного Общества «Челябинский Трубопрокатный завод» (далее по тексту ПАО «ЧТПЗ»), расположенной в 800 метрах южнее дома № 26 по улице Космонавтов города Копейска Челябинской области, с силой сорвал с металлического каркаса вышеуказанного ограждения 28 листов профилированного настила С18-1000-0,7 каждый площадью 2,5 квадратных метра, каждый весом 7,4 кг., каждый стоимостью 1496 рублей, всего на общую сумму 41888 рублей, принадлежащих ПАО «ЧТПЗ». После чего ФИО1 сложил похищенные листы профилированного настила на привезенную с собой детскую коляску и с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ПАО «ЧТПЗ» причинен материальный ущерб на сумму 41888 рублей.

Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО3, 22 октября 2017 года в дневное время до 15 часов 10 минут совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно пришли к территории вышеуказанного ПАО «ЧТПЗ», где совместно руками сорвали с металлического каркаса вышеуказанного забора 10 листов профилированного настила С18-1000-0,7 каждый площадью 2,5 квадратных метра, каждый весом 7,4 кг., каждый стоимостью 1496 рублей, на общую сумму 14960 рублей, принадлежащих ПАО «ЧТПЗ». После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «ЧТПЗ» причинен материальный ущерб на сумму 14960 рублей.

Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО3, 26 октября 2017 года в дневное время до 16 часов 20 минут совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к территории вышеуказанного ПАО «ЧТПЗ», где совместно руками сорвали с металлического каркаса вышеуказанного забора 24 листа профилированного настила С18-1000-0,7, каждый площадью 2,5 квадратных метра, каждый весом 7,4 кг., каждый стоимостью 1496 рублей, на общую сумму 35904 рубля, принадлежащих ПАО «ЧТПЗ». После чего с места совершения преступления скрылись, обратив имущество в свою пользу и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «ЧТПЗ» причинен материальный ущерб на сумму 35904 рубля.

Также, ФИО1 совместно с ФИО3, 28 октября 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к территории вышеуказанного ПАО «ЧТПЗ», где совместно руками сорвали с металлического каркаса вышеуказанного забора 18 листов профилированного настила С18-1000-0,7 каждый площадью 2,5 квадратных метра, каждый весом 7,4 кг., каждый стоимостью 1496 рублей, на общую сумму 26928 рубля, принадлежащих ПАО «ЧТПЗ». Однако, довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как увидели приближающихся к ним сотрудников охраны ПАО «ЧТПЗ», в связи с чем, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

Приговором Копейского городского суда ФИО1 признана виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Копейского городского суда также установлено, что 28 листов профилированного настила возвращены ПАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Из материалов уголовного дела следует, что по эпизоду преступления совершенного ФИО1 в ночь с 6 на 7 июля 2017 года, где ответчиком было похищено 28 листов профилированного настила ущерб ответчиком в сумме 41 888 рублей не возмещен.

По эпизоду кражи совершенной совместно Маслоченко и ФИО4 10 и 24 листов установлено, что 10 листов возвращены истцу, за 24 листа стоимостью 35904 рубля ФИО3 выплачено 18 000 рублей, что подтверждается распиской представителя потерпевшего, квитанцией безналичных расчетов.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 составляет 59 792 рубля исходя из следующего расчета 41888 рублей (за похищенные 28 листов ФИО1 в июля 2017 года, стоимость одного листа составляет 1496 рулей) и оставшаяся стоимость 24 листов, за вычетом средств погашенных ФИО3: 35904 рубля - 18 000 рублей = 17 904 рубля; 17904 +41888 = 59792 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «ЧТПЗ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с частичным удовлетворением требований истца (на 99,9%) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1993 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» ущерб в сумме 59792 рубля, госпошлину 1993 рубля, всего 61785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева