Решение № 12-19/2026 12-383/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>, 16 марта 2026 года

<адрес>

Судья М городского суда <адрес> Рузавин А.С., при помощнике судьи ДЕМ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛВС на постановление старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД М «М» М М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ЛВС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД М М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ЛВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ЛВС, управляя транспортным средством Луидор г.р.з. №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не уступил дорогу а/м ПЕЖО г/н №, в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ЛВС обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает факт совершении им административного нарушения не доказанным. Нарушение правил дорожного движения последний не допускал, напротив правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля ПЕЖО ЮНВ

Заявитель ЛВС в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, он работал на рейсовом автобусе, заехал для высадки пассажиров по адресу: <адрес>, после чего поехал на посадку пассажиров, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что никаких автомобилей в его сторону не движется, отъехал 3-4 метра по прямой, никуда не сворачивая, в этот момент ему в левое переднее колесо пришелся удар транспортного средства. С его транспортным средством столкнулся автомобиль Пежо 308 г.р.з. №, водитель которого нарушил правила дорожного движения.

ЮНВ в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность по вышеуказанному адресу. Подъезжая к работе она увидела, что автобус стоял высаживал пассажиров, она проехала вперед, примерно три метра, там стояло очень много автобусов. В заднее боковое зеркало она увидела, что автобус трогается не включив поворотник. Она резко остановилась. Когда водитель автобуса с ней поравнялся, последний посмотрел на неё, однако на тормоз не нажал, продолжил движения, в результате чего произошло столкновение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оснований не доверять фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения в РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ЛВС, управляя транспортным средством Луидор г.р.з. №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не уступил дорогу а/м ПЕЖО г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЛВС подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснениями ЛВС и ЮНВ

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, содержащиеся в материалах административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ЛВС события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сам факт нарушения ПДД, отраженный на схеме места совершения административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный маневр должен был быть безопасен для иных участников движения, о чем водитель ЛВС не позаботился.

С учетом изложенного, действия ЛВС, нарушившего п. 8.1, Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ЛВС в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание ЛВС назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД М «М» М М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ЛВС, оставить без изменений, а жалобу ЛВС - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через М городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Рузавин