Решение № 2-2416/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО г. Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО г. Астрахань, с привлечением третьих лиц ФКУ Администрации МО г. Астрахань, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ФГОУ ВО «Астраханский Государственный Университет», ФИО2, Управления по строительству архитектуры и градостроительству Администрации МО г. Астрахань о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав, что 10 июля 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на незакрытый водопроводный люк, в результате которого его автомобилю Mini Cooper S, гос. номер № были причинены технические повреждения. В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 410 200 рублей. Добровольно ответчик указанную сумму ущерба не выплатил. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Администрации МО г. Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО г. Астрахань в его пользу сумму ущерба в размере 410 200 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7302 рубля, расходы по оплате работ по выявлению скрытых повреждений в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО г. Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО г. Астрахань ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что Администрация МО г. Астрахань не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником водопровода Д-300 мм проходящего по ул. Латышева к пристрою учебного корпуса №1 ФГБОУ ВО «АГУ», находящегося по ул. Татищева, 20 «а», а также водопроводного колодца, оборудованного пожарным гидрантом, расположенного по ул. Латышева, 6 «Б». Поскольку они не считают себя надлежащими ответчиками и не признают исковых требований, то сумму ущерба они не оспаривают, свою оценку ущерба представлять не желают.

Представитель третьего лица МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО5 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что для строительства пристроя к учебному корпусу №1 ФГБОУ ВО «АГУ» по ул. Татищева, 20 «а» в 2009 году выданы технические условия с условием подключения к сети водопровода Д-300 мм, проходящей по ул. Латышева. По окончании строительства в ПТО предприятия передана исполнительная схема прокладки вышеуказанной сети водопровода. Водопроводный ввод на вновь построенное здание на баланс предприятия не передавался, схема раздела границ абонентом не оформлялась. Поскольку МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не является собственником данного имущества оно не может нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Астраханский Государственный Университет» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению, указав, что ФГБОУ ВО «АГУ» также не является балансодержателем и собственником водопровода Д-300 мм проходящего по ул. Латышева к пристрою учебного корпуса №1 ФГБОУ ВО «АГУ», находящегося по ул. Татищева, 20 «а» и водопроводного колодца, оборудованного пожарным гидрантом, расположенного по ул. Латышева, 6 «Б». Указанный люк находится за территорией ФГБОУ ВО «АГУ», в судебном заседании затруднилась пояснить, эксплуатируется ли данный водопровод ФГБОУ ВО «АГУ», указав, что в пристрое учебного корпуса №1, к которому подведен данный водопровод находятся столовая, аудитории, кафедры, деканаты, лаборатории, помещения для занятия спортом и бассейн.

Представитель третьего лица Управление по архитектуре, строительству и градостроительству Администрации МО г. Астрахань ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФКУ Администрации МО г. Астрахань в судебное заедание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что наезд на люк не оборудованной крышкой произошел при совершении ею маневра разворота, при этом она не могла видеть отсутствие на люке крышки, поскольку в данном месте была небольшая насыпь земли, на которую она наехала, выполняя маневр, после чего почувствовала, что автомобиль правым передним колесом провалился в яму. После извлечения машины из ямы, стало понятно, что это водопроводный люк, поскольку в нем находились водопроводные сети. Впоследствии проезжая мимо места ДТП она видела, что на данном люке была установлена крышка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 июля 2017г. в 11.20 часов на ул. Латышева, 6 «Б» г. Астрахани ФИО8, управляя технически исправным автомобилем Mini Cooper S, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, выполняя маневр разворота, совершила наезд на незакрытый водопроводный люк, расположенный на обочине дороги, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Эти обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2017г., схеме ДТП от 10 июля 2017г.

Вина ФИО8 в этом дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Исходя из акта от 10 июля 2017г., составленного инспектором ДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области в присутствии двух понятых, на люке колодца, на который был совершен наезд, отсутствует крышка.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, именно данное нарушение привело к причинению ущерба истцу.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999г. № 168).

В соответствии с п. п. 2.10.1 и 2.10.2 указанных Правил, водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта.

В соответствии с п. 2.10.3 данных Правил, производят службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 вышеназванных Правил, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Постановлением администрации МО г. Астрахань от 16.10.2017г. №5757 утверждены Правила благоустройства территории МО «город Астрахань» согласно п. 8.1. которых владельцы инженерных сетей и коммуникаций: -несут ответственность за содержание инженерных сетей, коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов, охранных зон (п. 8.1.1); - обязаны осуществлять содержание инженерных сетей, коммуникаций и охранных зон таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев (п.8.1.3); -обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить (п. 8.1.4), - осуществляют постоянный контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах (п. 8.1.7); - обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов, в том числе МГН, в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации (п.8.1.9).

Из акта комиссионного осмотра от 13.04.2018г., составленного сторонами по делу установлено, что водопроводный колодец по ул. Латышева, 6 «Б», не находится на проезжей части дороги, расположен на обочине, в колодце находятся водопроводные сети и пожарный гидрант.

Также судом установлено, что данный водопроводный колодец не находится на обслуживании и балансе ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ответу ОАО «Астрахангипроводхоз» установлено, что в 2009 году в соответствии с техническими условиями, выданными МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по заказу ГОУ ВО «Астраханский государственный университет» была разработана проектная документации на водоснабжение для объекта «Пристрой к учебному корпусу Астраханского государственного университета по ул. Татищева, 20 а в Ленинском районе г. Астрахани, информацией о вводе объекта в эксплуатацию и постановке на баланс указанной сети водоснабжения не располагают.

Из исполнительной съемки пристроя к учебному корпусу АГУ <...> выполненной НПО состоянию на 21.11.2015г. усматривается, что водопроводная сеть Д-300 с подключением к сети на ул. Латышева подведена непосредственно к пристрою к учебному корпусу Астраханского государственного университета по ул. Татищева, 20 а в Ленинском районе г. Астрахани.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не является владельцем колодца, на который совершен наезд принадлежащего истцу автомобиля, не наделен полномочиями по его содержанию и обслуживанию, также не является владельцем инженерных сетей, проходящих черед данный колодец, требования о возмещении ущерба к Администрации МО г. Астрахань удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, истец исковых требований к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ФГБОУ ВО «АГУ» не предъявил, соответствующее уточнение к исковому заявлению не предоставил.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, тот факт, что суду истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика (действий или бездействия), повлекшего причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО г. Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО г. Астрахань о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный тест решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева