Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 89MS0006-02-2025-003659-36

Первая инстанция дело № 1-4/2026

Вторая инстанция дело № 10-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко 25 марта 2026 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А., с участием государственного обвинителя Рогозина А.В., представителя потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Волчихина И.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волчихина И.Л., действующего в интересах осужденной ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А., на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 15 000 руб.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором суда от 14 января 2026 года ФИО2 признана виновной в хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в период времени с 05 апреля 2023 года по 31 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Волчихин И.Л., действующий в интересах осужденной ФИО2, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ряд доказательств, положенных в основу приговора, не дают оснований для сформулированного вывода о наличии у осужденной прямого умысла на хищение денежных средств в виде надбавки к заработной плате за присвоение квалификационной категории, данные доказательства характеризуются в качестве предположений, что создает сомнения в доказанности обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А. просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть содержанием показаний ФИО3, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, смягчить назначенное наказание до 13 000 руб., в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не учтено состояние здоровья ФИО2, так как она имеет ряд заболеваний, о которых сообщила в судебном заседании. Также судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств стороны обвинения не приведены показания свидетеля ФИО11, которая была допрошена в судебном заседании об обстоятельствах получения ФИО2 в 2017 году квалификационной категории, ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами о процедуре получения квалификационной категории.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Осужденная ФИО2, своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявила, участие данного лица в судебном заседании необходимым судом не признано, следовательно, неявка ФИО2 в силу ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании защитник Волчихин И.Л., действующий в интересах осужденной ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, при этом в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Вместе с тем имеются основания для отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что предусмотрено п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не отвечает.

На основании п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2025 года, судом первой инстанции был допрошен свидетель стороны обвинения Т., которая дала показания относительно обстоятельств получения ФИО2 в 2017 году квалификационной категории, ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами (т. 3 л.д. 47-54). Однако в тексте обжалуемого приговора показания данного свидетеля не приведены, судом первой инстанции не дана им оценка.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Игнорирование судом показаний свидетеля Т., непосредственно допрошенной в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Отсутствие в приговоре анализа показаний свидетеля Т. лишает вышестоящий суд возможности проверить, учел ли суд первой инстанции обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности или невиновности осужденной.

Неотражение в приговоре показаний допрошенного лица является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ограничило права участников уголовного судопроизводства на справедливое разбирательство и привело к вынесению приговора, не отвечающего критерию обоснованности.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд правомочен принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка (ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ).

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 года отменить, уголовное дело подлежит передаче иному мировому судье судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении государственного обвинителя Юрьева А.А., а также доводов апелляционной жалобы защитника Волчихина И.Л., действующего в интересах осужденной ФИО2, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 года в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья