Решение № 2-2623/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2623/2018

Дело № 2-2623/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 2 октября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС № 2 по ЯНАО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239 426 рублей. В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС № 2 по ЯНАО на расчетный счет ответчика безосновательно: в условиях отсутствия законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены денежные средства в сумме 239 426 рублей. Поскольку у ФИО1 отсутствуют законные основания для получения из бюджета суммы НДФЛ в указанном размере, такие выплаты признаются неосновательным обогащением. В адрес ответчика Инспекцией направлялось уведомление о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, в период с 22 ноября 2017 года ФИО1 незаконно пользуется чужими денежными средствами. Таким образом, ответчик без установленных законных оснований приобрел имущества истца и согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ обязан возвратить имущество в натуре, которое составляет неосновательное обогащение, то есть вернуть денежные средства в размере 239 426 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат АП ЯНАО ФИО3, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сумму денежных средств, которую истец просит взыскать с ответчика, ФИО1 передал ФИО4, а она - сотруднику налоговой службы ФИО5, т.е. ответчик ими в своих целях не воспользовался. Поскольку перечисление указанных денежных средств было заведомо незаконным и об этом было известно истцу, следует применить положения ст. 1109 ГК РФ и отказать истцу в заявленных требованиях. Истец намеренно взыскивает сумму неосновательного обогащения, чтобы в рамках уголовного дела заявить о возмещении ущерба государству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ» главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 24.03.2017 в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции

с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (постольку поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в данном случае – за счет бюджетных средств. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Судом установлено, что на расчетный (карточный) счет ФИО1 УФК по ЯНАО (Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО) были зачислены денежные средства на карту АО «Газпромбанка»: 22 ноября 2017 года – 239 426 рублей, на основании решения 8904011796 от 16.11.2017 г., что подтверждается выпиской по счету банковской карты и не оспаривалось ответчиком.

Будучи допрошенным оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Новый Уренгой, ФИО1 не оспаривал факт поступления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ему. В период с 2015 года по 2017 год объекты недвижимости он не приобретал, в Межрайонную ИФНС России № 2 по ЯНАО с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2015-2017 г.г., а также с заявлением на возврат налога он не обращался.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании подтвердила факт получения ФИО1 денежных средств в указанном размере, пояснив, что они были переданы в полном объеме через ФИО4 ФИО5 Н.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств обратного в материалах дел не имеется, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает установленным, что денежные средства в сумме 239 426 рублей, поступившие 22 ноября 2017 года на счет ФИО1, были зачислены Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО в отсутствие оснований.

Как видно из досудебной претензии от 24 апреля 2018 года, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате названной выше суммы по причине того, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика представлено не было. По настоящее время указанная сумма в бюджет не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых основания к получению спорной суммы ФИО1 представлено не было, суд считает установленным, что переведенные на счет последнего денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные от МИФНС России № 2 по ЯНАО в качестве налогового вычета, им были переданы через ФИО4 ФИО5, и он ими самостоятельно не распоряжался, на существо настоящего спора не влияют. Суд считает, что обязанность по возврату денежных средств лежит именно на владельце карты – ФИО1, на счет которого и были зачислены денежные средства.

Не основательны так же и доводы стороны ответчика о том, что перечисление указанных денежных средств было заведомо незаконным, о чем было известно истцу. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на проводимые по данному факту следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников налоговой службы.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку уголовное дело не разрешено по существу и по нему не вынесен обвинительный приговор, суд не может признать данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения данного спора по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не находит оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 594 рубля 26 копеек в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 239 426 (двести тридцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 594 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская