Апелляционное постановление № 22-531/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-531/2019

Судья Меллер А.В.

Дело № 22-531/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 июня 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Орешиной Е.А.,

ФИО2,

Полуротовой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Полуротовой А.П. в интересах осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его адвоката Полуротовой А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2018 года ФИО2 осуждён по п. «б ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 24 июля 2018 года время содержания ФИО2 под стражей с 29 марта по 4 сентября 2017 года и с 13 июня по 24 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом - с 4 сентября 2017 года по 17 января 2018 года из расчёта один день содержания под домашним арестом за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 13 июня 2018 года, конец срока – 31 марта 2021 года.

Адвокат Полуротова А.П. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил об его удовлетворении, освободив осуждённого условно-досрочно на неотбытую часть наказания, составляющую 1 год 10 месяцев 24 дня.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, не соглашаясь с постановлением, считает выводы суда ошибочными. Утверждает, что суд не учёл его мнение о том, что, находясь на свободе, ФИО2 продолжит преступную деятельность, направленную против него, его семьи и имущества. Считает, что суд также не принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений. Ссылаясь на то, что ФИО2 ранее судим, имеет долги по алиментам, не признал вину и не принял мер к возмещению ущерба, считает, что осуждённый не исправился, и просит признать судебное решение незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4, ссылаясь на положительные характеристики ФИО2 и сведения о частичном возмещении вреда, причинённого преступлениями, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении судом учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, в том числе материалы личного дела, суд принял во внимание, что ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания работал и учился, относится к труду и учёбе добросовестно, дважды поощрялся, не имел ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, предпринимает меры к погашению иска потерпевшего. Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 своим поведением за весь период отбывания наказания доказал своё исправление, в связи с чем установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты, а потому посчитал возможным ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 удовлетворить.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя о том, что, находясь на свободе, ФИО2 продолжит преступную деятельность, направленную против него, его семьи и имущества, ничем не подтверждены. Напротив, из представленных в суд материалов следует, что в настоящее время осуждённый свою вину в совершённых преступлениях признаёт, в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.

ФИО2 судом также разъяснены последствия, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае нарушения условий условно-досрочного освобождения.

Довод жалобы о том, что осуждённым не принято мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельным. Судом установлено, что меры к погашению иска потерпевшего ФИО2 принимаются. Соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство, имеются в представленных материалах, исследованы судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в местах лишения свободы не имеет возможности погашать ущерб быстрее ввиду низкого размера заработной платы, и в случае условно-досрочного освобождения намерен возместить причинённый преступлениями вред.

Судебным решением на осуждённого возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе обязанность трудоустроиться.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, вопреки доводам жалобы, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

В силу закона наличие у осуждённого долгов по алиментам не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных суду материалах, в том числе в характеристиках осуждённого по месту отбывания наказания, составленных уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак