Решение № 2-2399/2017 2-2399/2017 ~ М-1929/2017 М-1929/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2399/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «НАСКО», мотивируя свои требования тем, что 12.11.2016г. около 13ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № (собственник ФИО4) и <данные изъяты> гос.номер №. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.11.2016г. Ответчик в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) сроки выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. 08.12.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, требование предоставления Акта о страховом случае. 09.12.2016г. истцу была перечислена ничем не обоснованная и не согласованная сумма - 188 153 руб. В нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В нарушение п.4.23 Правил, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не передал потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию копию Акта о страховом случае. Согласно отчета № от 15.12.2016г., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет 62500 руб., стоимость восстановительного ремонта 397900 руб., а с учетом расчетного износа - 231739 руб., средняя рыночная стоимость составляла 318600 руб. Согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно п.а) ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Размер подлежащих возмещению страховщиком (ответчиком) убытков должен был составить 256100 руб., однако страховщиком (ответчиком) было выплачено 188153 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение убытков в размере 67 947 руб. (256 100-188 153 ).

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 67947 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 21721 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также неустойку с 10.12.2016г. по 15.05.2017 года в размере 34101, 97 руб.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО1. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал. В материалы дела представил возражения на исковое заявление (л.д.145-146). Просил судебное заседание не откладывать, так как время на подготовку по уточненным требованиям истца ему не требуется.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер № (л.д.5).

12 декабря 2016г. в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), а именно водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.номер №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3собственник ТС- ФИО4) При этом оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016г. автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, лобовое стекло, оба передних крыла, передний бампер, обе фары с ПТФ, омыватели, передний обвес, решетка радиатора, 2 радиатора, вентилятор (л.д.6).

Виновником ДТП является ФИО2., согласно справки о ДТП нарушивший п.1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.16 КоАП РФ (л.д.49-50).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «НАСКО», куда истец 15.11.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимый пакет документов (л.д.7-9).

Согласно платежного поручения № от 09.12.2016г. АО «НАСКО» произвела истцу страховую выплату в размере 188153 руб. (л.д.12).

Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту фирмы <данные изъяты> за оценкой рыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным фирмой <данные изъяты> средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 318600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 397900 рублей, с учетом износа-231739 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 62500 рублей, размер ущерба составил 256100 рублей (318600-62500) (л.д.17-37).

30.03.2017 года в адрес ответчика истец направила претензию-заявление с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, неустойки, приложив отчет об оценке (л.д.13-15).

18.04.2017 года АО «НАСКО» в адрес истца был направлен мотивированный отказ в доплате по претензии (л.д.104-105).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 21.06. 2017г. назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д.115, 118-119).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № без учета износа составляет 370292 руб., с учетом износа 225806 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 294500 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 84626 рублей (л.д. 124-133).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением <данные изъяты> составляет 21721 руб. Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение в размере 21721 руб. выплачено истцу в ходе судебного разбирательства 03.08.2017 года платежным поручением № (л.д.142), истец в данной части от иска не отказывался, поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению, однако следует указать, что решение суда в этой части считается исполненным.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.12.2016г. по 15.05.2017г. в размере 34101,97 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10860,50. (21721/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, а также их выплату ответчиком истцу, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1451,63 руб. (1151,63+300).

Определением суда от 21.06.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения от 04.08.2017 года № АО «НАСКО» произвело оплату <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10200 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка), принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о выплате ему страхового возмещения не в полном объеме, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 21721 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1451,63 руб.

Решение суда в части взыскания страховой выплаты считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина