Приговор № 1-34/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-34/2026

Дело № 1-34/2026

УИД: 04RS0024-01-2026-000105-27


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Кижинга 19 марта 2026 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой С.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бутуханова А.Ю., подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Realme Net 60x» в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Сбербанк-Телеком», не представляющей материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они являются неочевидными для окружающих, из корыстных побуждений умышленно тайно со стола, расположенного на кухне дома по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Realme Net 60x» в корпусе черного цвета стоимостью 5841 рубль, с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 450, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Сбербанк-Телеком», не представляющей материальной ценности.

Воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 покинула её жилище, ФИО2 получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6291 рубль.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой дать показания, оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе со знакомыми Свидетель №5, Потерпевший №1 распивали спиртное у нее дома, отмечали день рождения. От выпитого она, Свидетель №5 и Потерпевший №1 опьянели, но не очень сильно. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили разойтись, Свидетель №5 и Потерпевший №1 направились к вешалке, чтобы одеться. Она осталась сидеть за кухонным столом. Сразу после этого она увидела, что на кухонном столе лежит сотовый телефон в чехле черного цвета с рисунком в виде мальчика, она знала, что он принадлежит Потерпевший №1, она сразу решила их похитить для того, чтобы присвоить их себе в собственность либо чтобы в последующем продать. Она решила, что Потерпевший №1 опьянела и в последующем не вспомнит где её телефон в чехле и подумает, что потеряла его по дороге домой. В это время Свидетель №5 и Потерпевший №1 стали одеваться и разговаривали друг с другом и не обращали на нее внимания и около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она взяла со стола на кухне своего дома своей правой рукой этот сотовый телефон в чехле и сразу выключила его, чтобы никто не мог дозвониться до него и чтобы Потерпевший №1 не поняла, что телефон был украден и положила в карман надетых на нее брюк. Свидетель №5 вышел из дома, Потерпевший №1 одевшись подошла к столу, начала спрашивать где её телефон, на что она ответила что не знает. Затем Потерпевший №1 стала спрашивать у зашедшего в дом Свидетель №5, не видел ли он её сотовый телефон, он ответил, что видел его на кухонном столе. После этого Потерпевший №1 вышла из дома и ушла. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый начал звонить участковый Свидетель №2, она не стала поднимать трубку, поскольку поняла, что он звонит ей из-за сотового телефона Потерпевший №1. На следующий день она решила вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, испугавшись уголовной ответственности. Она направилась домой к Потерпевший №1 по адресу <адрес>, отдала телефон, и извинилась, признавшись что совершила кражу сотового телефона с чехлом. Если бы участковый ФИО3 ей не позвонил, похищенный у Потерпевший №1 телефон и чехол она бы не вернула, оставила бы себе в собственность или продала.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны аналогичные показания. Дополнительно указано, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, показала, что показания давала добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является матерью подсудимой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехала домой к своей дочери ФИО5 О,В., чтобы забрать детей, поскольку ФИО2 собиралась отметить день рождения, и чтобы дети не видели как дома распивают спиртное, она их забрала и направила к себе домов в <адрес>. Дочь охарактеризовала с положительной стороны, указала, что дочь занимается воспитанием детей, спиртным не злоупотребляет. О том, что ФИО5 украла сотовый телефон Потерпевший №1, ей сказала сама ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, она является матерью подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у её дочери был день рождения, который она собралась отмечать 14 декабря. Они заранее договорились о том, что она заберет детей ФИО1 к себе, чтобы они не видели, как употребляют спиртное дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала на такси к дому ФИО2, забрала детей и на такси уехала домой в <адрес>. В доме находились ранее знакомые ей Потерпевший №1 и Свидетель №5, они сидели за столом, спиртного она не видела. О том, что её дочь украла сотовый телефон Потерпевший №1 ей стало известно позже от сотрудников полиции. (л.д.85-87)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совестно с ФИО2 и Свидетель №5 в доме у ФИО2 по адресу: <адрес> распивали спиртное, отмечали день рождение Шиберт. Около 22 часов 50 минут они закончили распивать спиртное, она собралась домой. От выпитого она была в состоянии средней степени опьянения, помнит все, что происходило. Надевая верхнюю одежду около вешалки, она не обращала внимание, что происходит за кухонным столом, при этом она помнила, что телефон был оставлен ей за столом. Одевшись, она направилась к столу, однако телефон там не обнаружила. Шуберт ответила, что не видела её сотовый телефон. В это время в дом зашел Свидетель №5, у которого она спросила, не видел ли он её сотовый телефон, на что он ответил, что телефон лежал на кухонном столе. Она была точно уварена, что сотовый телефон лежал на столе и его украла ФИО2 Выйдя из дома Шуберт она направилась к соседу Свидетель №3 попросила дать телефон, чтобы позвонить в полицию и вызвать такси. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся, однако ошибочно указала, что телефон был украден ФИО20, вместо ФИО2 Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионером по возрасту, среднемесячная пенсия составляет 18000 рублей, иного источника дохода нет. На момент допроса ущерб от совершенной кражи полностью возмещен, претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно со своей знакомой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Потерпевший №1 пояснила, что её пригласила на день рождения ФИО2, она поехала на такси, с собой она взяла сотовый телефон Редми в чехле черного цвета. Вернувшись домой, примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила, что когда она находилась дом у ФИО5, последняя украла у нее телефон, поэтому Потерпевший №1 позвонила в полицию. На этот момент Потерпевший №1 не была сильно пьяна. После этого к ним домой приехал участковый Свидетель №2, стал опрашивать Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов к ней домой приехала ФИО2 и вернула Потерпевший №1 телефон в чехле, извинилась за совершение кражи.(л.д.72-74)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, старшего участкового уполномоченного ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут от дежурного отдела полиции ФИО9 узнал, что поступило общение от жительницы <адрес> Потерпевший №1 о том, что ранее ей знакомая ФИО21 забрала у нее сотовый телефон и не отдает. Он направился по месту жительства Потерпевший №1: <адрес>, отобрал у Потерпевший №1 заявление и кратко устно опросил об обстоятельствах произошедшего, затем отобрал письменное объяснение в отделе полиции. На момент подачи заявления и устного опроса Потерпевший №1 была в нетрезвом состоянии, но была не слишком пьяной, адекватно и точно отвечала на поставленные вопросы и хорошо помнила и описывала события, касающиеся обстоятельств совершения преступления. В ходе устного опроса Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вечернее время находилась дома у своей знакомой ФИО2 проживающей по адресу <адрес>2 <адрес> РБ, где они вместе с ранее знакомым ей Свидетель №5 употребляли спиртное. Во время употребления спиртного Потерпевший №1 положила телефон на стол на кухне, оставив его пошла одеваться, однако после телефон не обнаружила. Она поняла, что телефон украла ФИО5, которая это отрицала. В полицию она позвонила с телефона Свидетель №3, который проживает рядом с ФИО5. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что ошибочно сообщила, что телефон украла ФИО22. После он стал звонить ФИО5, однако на телефонные звонки она не ответила, а после вовсе выключила телефон. В ходе рассмотрения данного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ го он в дневное время проехал к ФИО2, которая в ходе устного опроса сообщила об обстоятельствах произошедшего, указала, что вернула сотовый телефон Потерпевший №1. (л.д.77-79)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришла Потерпевший №1, попросила телефон, чтобы позвонить в полицию и вызвать такси. ФИО23 позвонила в полицию, сказав, что у нее украли сотовый телефон. Затем она вызвала такси и уехала домой. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 украла сотовый телефон в чехле принадлежащие ФИО11 (л.д.81-82)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел домой к ФИО2 по её приглашению на день рождения. Около 20 часов мать ФИО5 - ФИО24. собрала малолетних детей ФИО2 и на такси уехала домой в <адрес>. После этого он, Потерпевший №1 и ФИО5 начали расписать спиртное, которое ФИО5 достала из холодильника. Он и Потерпевший №1 распивали водку, ФИО5 пила пиво. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они закончили распивать спиртное и он с Потерпевший №1 собрались по домам. Далее они направились к вешалке, чтобы надеть верхнюю одежду. Когда они отходили от стола, он точно помнит, что телефон Потерпевший №1 остался на столе возле того места, где она сидела. Он оделся первый и вышел в ограду дома. ФИО5 в это время находилась за столом. Поскольку Потерпевший №1 не выходила из дома, он решил зайти обратно. Потерпевший №1 спросила у него, не видел ли он ее телефон, он ответил, что когда он отходил, телефон лежал на кухонном столе и он точно его не брал. Потерпевший №1 стала обвинять ФИО5 в краже телефона, сказала, что позвонит в полицию и ушла. Позже со слов участкового уполномоченного Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО5 совершила кражу телефона в чехле у Потерпевший №1 и впоследствии вернула его. (л.д.90-92)

Достоверность показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО6 забрала сотовый телефон и не отдает (л.д. 6);

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило её сотовый телефон марки Реалми нот 60х в корпусе черного цвета стоимостью 6300 рублей, чехол черного цвета стоимостью 450 рублей. ( л.д. 7);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей. В деяниях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> Республики Бурятия со слов участвующего лица ФИО2 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она со стола на кухне указанной квартиры совершила кражу сотового телефона марки «Realme Note 60x» в корпусе черного цвета, находившегося в чехле-книжке черного цвета, которые принадлежали Потерпевший №1 (л.д.11-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Обнаружены и изъяты сотовый телефон «Realme Note 60x»в корпусе черного цвета с документацией на него в коробке от указанного сотового телефона; чехол-книжка черного цвета, которые упакованы и опечатаны в ходе производства следственного действия, составлена фототаблица.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовый телефон марки «Realme Note 60x» в корпусе черного цвета с документацией на него и коробкой от указанного сотового телефона; чехол-книжка черного цвета. Составлена фототаблица. (л.д.42-48).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme Note 60x» на ДД.ММ.ГГГГ и на момент производство экспертизы с учетом амортизации составила 5841 рублей; чехла-книжки – 450 рублей.

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО2: копия паспорта (л.д. 116-117); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому судима (л.д. 118-119); копия приговора Мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124); справка Кижингинского РОСП УФССП по <адрес>, согласно которой штраф в размере 5000 рублей не оплачен (л.д. 129); справка ГБУЗ «РПНД» согласно которой Шуберт (ФИО25) О.В. значится в базе данных с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство» (л.д. 136); справка ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» согласно которой ФИО5 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2013 г. с диагнозом пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 133); справки ГКУ ЦЗН <адрес> согласно которой ФИО7 в поисках работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, на учете не состоит, пособие по безработице не получала (л.д.143, 145); справка о составе семьи и характеристика администрации МО «Кижингинский сомон» (л.д. 149-150); копии свидетельств о заключении брака и рождении детей (л.д.151-153); характеристика УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 согласно которой ФИО2 характеризуется посредственно (л.д.154).

С целью определения психического состояния здоровья подсудимой, в судебном заседании исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО2 страдала ранее, страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, страдает в настоящее время органическим эмоционально-лабильным расстройством. Об этом свидетельствую данные анамнеза, из которых видно, что у нее с раннего возраста наблюдались расстройства со стороны эмоций и поведения. В 13 была взята на учет психиатра. А в подростковом возрасте поставили этот диагноз. В настоящее время наблюдается эмоциональная лабильность, не невысокий интеллект, при сохранности критических способностей. Степень имеющихся у ФИО5 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Шубер также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в проводимых с ней следственных действиях и давать по ним объективные показания. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д.55-58)

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимой, которая во время судебного заседания вела себя адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания подсудимой ФИО2, свидетеля Свидетель №4 в суде, а также её оглашенные показания, которые она подтвердила, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данных ими в ходе следствия, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний суду не представлено.

Суд принимает показания подсудимой ФИО2 в ходе следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1, при этом умысел у ФИО2 возник перед совершением преступления.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При стоимость похищенного имущества определена на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы, не доверят выводам которой у суда оснований не имеется, оценка похищенного имущества подсудимой не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с имеющимся психическим заболеванием, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной не усматривается, поскольку ФИО5 призналась в том, что совершила кражу, после того как сотрудники полиции уже располагали сведениями о преступлении и о лице его совершившем, в том числе из показаний потерпевшей Потерпевший №1 Признание ФИО5 вины в совершении изобличенного сотрудниками полиции преступления, по смыслу положений ст. 142 УПК РФ не является явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не представлено объективных данных, подтверждающих, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления либо повлияло на формирование у неё преступного умысла. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицался ФИО2, не является достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, личности виновной, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния наказания на её исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением последней испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание ФИО2 по приговору Мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 159.1 УК РФ полностью отбыто, в связи с чем оснований для применения положений предусмотренных ст. 70 УК РФ не имеется.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма в размере 12190 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумма 2791 рубль 50 копеек выплаченная за оказание ими юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе судебного следствия.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимая от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельной не признавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 14983 рублей выплаченные адвокату Михайлову П.Д. за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realme Net 60x» в корпусе черного цвета, чехол-книжку черного цвета – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.В. Бадмаева