Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2202/2017

Дело № 2- 2202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: истца ФИО1

и представителя ответчика ООО «Дженсер-Белгород» - ФИО2 (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженсер-Белгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" о расторжении договора купли-продажи №(с приложениями № от 23.09.2013г, заключенного ею с ООО «Дженсер-Белгород» о покупке автомобиля «Nissan Qashgai» 2013 года выпуска VIN № за 745005руб., ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока (13 июля 2016г) специалистами СТОА ООО «Дженсер-Белгород» в автомобиле был диагностирован выход из строя внутреннего шруса приводного вала переднего правого колеса, однако, приглашение на ремонт истцу поступило после соответствующего обращения собственника автомобиля в сервисный центр только на сорок пятый день (26.08.2016г) с момента заявки на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль, согласно приглашению, на устранение недостатка автомобиля. При приеме автомобиля после ремонта было установлено, что вместо замененного переднего правого приводного вала в сборе каталожный номер 39100-ВВ02В (производитель «Nissan») был установлен приводной вал неизвестного происхождения (артикул Т98412) – данный факт отражен в заказ-накладной № от 01.09.2016г и акте приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации. Кроме этого, до ремонта приводной вал был с динамическим демпфером (артикул №39268-8Н328), а при ремонте был установлен приводной вал без него, тогда как слева замены не было. Таким образом, был произведенный некачественный ремонт, к тому же ответчик отказался предоставлять гарантию на установленную деталь, утверждая, что гарантия устанавливается на оригинальные (заводские) части и аксессуары, к которым установленный приводной вал не относится. Истцу выдали документы в подтверждение произведенного ремонта и, несмотря на несогласие собственника ТС с качеством произведенного ремонта, ее вынудили забрать ТС со СТО. Все ее требования «об устранении некачественного ремонта и предоставлении информации о товаре (сведения об изготовителе установленной на автомобиль запасной части), а также об установке оригинальной детали, оставлены ответчиком без ответа. Полагая, что ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта (ремонт производился более 45 дней, поскольку первичное обращение имело место 13 июля 2016г, когда была выявлена указанная поломка, а ремонт произведен только 01 сентября 2017г), а кроме этого, учитывая, что ремонт был произведен с нарушением требований гарантийного политики корпорации «Nissan», поскольку на ее автомобиль была установлена неоригинальная деталь, считает, что ремонт не произведен до настоящего времени. По ее требованию ответчиком была проведена экспертиза качества выполненного гарантийного ремонта ее автомобиля, в ходе которого было установлено, что ремонт действительно выполнен аналоговой деталью, но без демпфера, что, по мнению эксперта, не является существенным нарушением правил ремонта, однако отсутствие данной детали вызывает снижение ресурса шруса, а следовательно ответчиком был произведен некачественный ремонт, а поэтому имеет место нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. Полагает, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара) у нее возникло право на требование о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля со всеми предусмотренными ФЗ последствиями.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Дженсер-Белгород» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что по состоянию на день рассмотрения дела пробег автомобиля ФИО1 составил более 125000км, тогда как на момент ремонта пробег автомобиля составлял 87000км, что говорит об активном использовании автомобиля ее собственником и его качественном ремонте, а также опровергает доводы истца о том, что она и члены ее семьи использовали автомобиль с опаской и не в полной мере (за предыдущие три года автомобиль использовался в том же режиме, судя по пробегу). Согласно технической документации «оригинальной деталью» является деталь, которая разрешена к использованию изготовителем, то есть лицензирована заводом-изготовителем. Запасные части «EAI» относятся к таковым, о чем потребителю была своевременно предоставлена соответствующая информация. В целях проверки доводов потребителя о качестве произведенного ремонта ООО «Дженсер-Белгород» была организована соответствующая экспертиза, в ходе которой производилась проверка соответствия установленной детали к числу лицензированных. Кроме этого данной экспертизой было установлено, что отсутствие демпфера снижает ресурс шруса, в связи с чем собственнику было предложе6но произвести повторный гарантийный ремонт за пределами гарантийного срока, однако потребите6ль отказалась предоставлять свой автомобиль на ремонт. Не состоятельный доводы истца и в части нарушения дилером сроков гарантийного ремонта, поскольку этот срок исчисляется с момента, когда потребитель лишен возможности использовать товар по назначению, а ФИО1 после диагностики, которой была установлена указанная выше неисправность, продолжала пользоваться ТС до 01.09.2016г, когда на склад ООО «Дженсер-Белгород» поступили необходимые детали и потребителю было предложено предоставить ТС на ремонт. Поскольку истцом не представлено ни одного основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», ее требования не могут быть удовлетворены.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обе стороны настаивали на принятие решения по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Федеральному закону "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт товара должен быть произведен ответственным лицом в срок, установленный в соглашении с потребителем (но не более 45 дней). Если такое соглашение отсутствует, ремонт производится незамедлительно. Однако по смыслу закона устранение недостатков ответственным лицом (продавцом, изготовителем, импортером и т.д.) не должно занимать более 45 дней. Если между сторонами существует письменная договоренность о сроке устранения недостатков и становится очевидно, что ремонт не будет произведен в этот срок, потребитель и ответственное лицо могут перезаключить указанное соглашение. При этом Закон исключает возможность перезаключения соглашения о сроке ремонта, если причиной продления является отсутствие у лица, устраняющего недостаток, запасных частей (деталей, материалов), оборудования и т.п. Кроме того, следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 18 ФЗ нарушение сроков устранения недостатков товара может стать основанием предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара.

ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает варианты действий потребителя при обнаружении недостатков в полученном товаре. Покупатель обладает абсолютной свободой в выборе конкретного требования из перечня, приведенного в п. 1 ст.18. Кроме того, потребитель сам определяет, кому данные требования предъявить: продавцу, либо уполномоченной организации (это может быть, например, торговое представительство производителя), либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю, осуществляющему, например, дилерские функции. Требования о замене, возврате товара и о безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте товара) может быть адресовано также импортеру или изготовителю продукции. Названные в Законе уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель призваны реализовывать отдельные обязательства продавца по исполнению требований потребителя. Действуя от своего имени, они производят ремонт и техническое обслуживание продукции, доставляют запасные части, принимают товар на обмен и т.д. При этом следует обратить внимание на то, что покупатель может предъявить продавцу только одно из приведенных в статье требований.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. На основании ч.2,3 ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель может отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем Законом "О защите прав потребителей" установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителей. Согласно Закону "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (пункт 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей")

Как установлено в судебном заседании неисправность автомобиля возникла в период гарантийного срока, установленного производителем и продавцом ТС, но по истечении 15 дневного срока со дня его продажи, что влекло за собой обязанность продавца доказать покупателю, что выявленная поломка не является гарантийным случаем и отказать ему в гарантийном обслуживании, либо произвести ремонт по гарантии, но в любом случае эти действия должны были быть произведены в течение 45 дней.

По смыслу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования о безвозмездном устранении недостатков товара возникает у потребителя в том случае, если они признаны производственными. Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец должен доказать нарушение срока ремонта транспортного средства, а ответчик должен доказать обратное. По смыслу ст.18-23 ФЗ «О защите прав потребителей» условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя являет предоставление товара продавцу или изготовителю, в противном случае изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут соответствовать требованиям ст.10 ГК РФ

В силу положений ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.19 того же закона: Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно статье 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 23.09.2013 года был приобретен автомобиль в ООО «Дженсер-Белгород», на который при заключении договора продавцом была предоставлена гарантия качества и обязательства осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт за счет продавца в период трех лет или при пробеге 100000км ( в зависимости от того, что наступает раньше). Как следует из указанного договора (л.д.49), продавец безвозмездно устраняет недостатки товара, возникшие по вине изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности в срок, не превышающий 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. В случае, если во время устранения недостатков товара, станет очевидным, что они не будут устранены в вышеуказанный срок, стороны определяют новый срок

В период гарантийного срока - 13.07.2016г (пробег 87483км) потребитель обратилась в сервисный центр продавца с жалобой на то, что автомобиль «в последние два дня при движении и наборе скорости трясет спереди справа, ТС неустойчиво ведет себя на дороге, рыскает из стороны в сторону» (л.д.53).

При диагностике жалобы собственника ТС подтвердились, однако потребителем автомобиль на ремонт передан не был, несмотря на то, что ему было разъяснено, что заявка на ремонт является предложением Заказчика заключить договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, но считается акцептованной Исполнителем и приобретает силу договора с момента подписания ее сторонами и передачи автомобиля по акту приема-передачи. Доводы истца о том, что работники СТО после диагностики предложили им забрать ТС без ремонта, поскольку отсутствовала необходимая для ремонта деталь, по мнению суда, не имеет существенного значения, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что решение забрать ТС со СТО они приняли без какого-либо принуждения, так как срок поступления запасной части был неопределенный, а ТС им необходимо ежедневно. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» длительный срок ремонта, это срок, когда потребитель лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по назначению.

28.08.2016г в адрес потребителя ответчиком было направлено приглашение на ремонт ТС 01.09.2016г – в указанную дату в автомобиле был произведен ремонт приводного вала справа с его заменой. При приеме автомобиля (акт приема-передачи от 01.09.2016г) потребитель, приняв автомобиль для дальнейшего его использования, письменно не согласился с качеством указанного ремонта, поскольку в процессе ремонта была установлена деталь, отличная от замененной и от парной, установленной слева (без демпфера). В дальнейшем потребитель, оспаривая качество выполненного ремонта, продолжала пользоваться автомобилем по его назначению, при этом за весь период урегулирования спора с сентября 2016г по август 2017г пробег автомобиля составил более 30000км (по сообщению собственника автомобиля на момент рассмотрения дела в суде пробег составлял более 120000км), тогда как за период с даты покупки (23.09.2013г) по день обращения к дилеру с жалобами на наличие неисправности в ТС (13.07.2016г) пробег составлял 87483км.

Утверждая, что ремонт автомобиля не был произведен до настоящего времени, истец указала, что на автомобиль была установлена не оригинальная деталь, однако, как установлено в судебном заседании (заключение БОГ Унитарное предприятие «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» от 03.03.2017г) ремонт автомобиля был произведен лицензированной деталью (деталью, которая одобрена корпорацией «Nissan» в качестве сменной для послепродажного обслуживания).Вместе с тем, данным заключением было установлено, что отсутствие демпфера влияет на ресурс шруса, в связи с чем ООО «Дженсер-Белгород» предложило потребителю проведение повторного ремонта, однако потребитель отказалась предоставлять свой автомобиль на СТО

По мнению суда не основаны на законе и доводы истца о том, что срок ремонта длится с момента ее первого обращения и по настоящее время, поскольку он произведен некачественно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие выявленных недостатков автомобиль потребителем не использовался по целевому назначению длительное время.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" по основаниям, заявленным истцом.

Требование о взыскании с общества неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и убытков является производным от требования о расторжении договора купли-продажи, ввиду чего удовлетворению оно также не подлежит.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дженсер-Белгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017г

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>