Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Nissan Теаnа гос. рег. номер № 126, по рискам «Ущерб» и «Хищение», с периодом действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена страховая премия в размере 155 212 рублей, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по заключенному договору является собственник транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в г. Рязани на ул. Кремлевский Вал, в районе д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Теаnа гос. рег. номер № 126, принадлежащего истцу, под управлением З.Е.Н., и автомобиля Киа Рио гос. рег. номер № 62, под управлением Т.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего бампера. О наступлении страхового случая ФИО1 уведомила страховщика, ему были предоставлены все необходимые документы и заявление с просьбой произвести страховое возмещение. В выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано. Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере <данные изъяты> процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 1 159 433 рубля 60 копеек (<данные изъяты>). В связи с тем, что размер неустойки превышает размер страховой премии истец снижает ее до 155 212 рублей. Кроме того, ФИО1, полагает, что с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере 155 212 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, указав, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах рассматриваемого дела, исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 567 770 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 22 081 рубля, а всего 719 851 рубль 15 копеек..

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Теаnа гос. рег. номер № 126, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая стоимость транспортного средства составила 1 027 900 рублей, страховая премия – 155 212 рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около дома 5 по ул. Кремлевский Вал г. Рязань произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Теаnа гос. рег. номер № 126, под управлением З.Е.Н., и автомобиля Киа Рио гос. рег. номер № 62, под управлением Т.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным водителем в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан З.Е.Н.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 10.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение двадцати пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения на дату вступления решения суда в законную силу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> дня. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный период составил 1 126 839 рубля 12 копеек (<данные изъяты>).

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, размер неустойки по указанному страховому случаю соответствует размеру страховой премии, то есть 155 212 рублям.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15 000 рублей (30 000 : 2). В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела и объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 303 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 303 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.