Решение № 2-4248/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-4248/2018;)~М-3727/2018 М-3727/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4248/2018

Дело № 2-95/19

64RS0044-01-2018-004434-66


Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу г. Саратов, <адрес>. 42/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежало ей и ее снохе <данные изъяты> – 58/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. <данные изъяты> своей долей распорядилась ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, продав ее ФИО3, и истец как сособственник доли давала согласие на заключение указанной сделки. При оформлении указанного договора купли-продажи 58/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 с матерью предложили и истцу продать и ее долю 42/100 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на тех условиях, что за истцом будет сохраняться право пожизненного проживания в комнате и будет осуществляться постоянный уход, приобретение всех необходимых продуктов питания, медикаментов, будет производится оплата коммунальных услуг, а также за продаваемую комнату она получит 550 000 руб. Зная хорошо мать <данные изъяты> и доверяя ей, истец согласилась на предложенные условия. Вместе с тем, когда и каким образом оформлялась сделка- договор купли- продажи от 24 ноября 2015 года и почему именно договор купли- продажи, тогда как согласовывали договор иного содержания, истец не помнит. Указывает что в силу преклонного возраста (<данные изъяты>) и состояния здоровья (наряду с хроническими заболеваниями <данные изъяты>) в полной мере не осознавала и не могла оценить все обстоятельства сделки, договор купли- продажи не подписывала, денежные средства по договору купли- продажи не получала, фактически лишилась единственного жилья. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд и заявила требования о признании договора купли-продажи 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки не известила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, и уточнении к нему, указала о том, что договор купли-продажи от 24 ноября 2015 года истец не заключала и не подписывала, обстоятельства, при которых в данном договоре указана якобы ее подпись не помнит. Принадлежащую ФИО1 долю не продавала и не собиралась продавать ФИО4, денежные средства по договору не получала. Указывает, что ФИО1 не отдавала отчет свои действиям и не могла руководить ими в момент заключения договора купли- продажи от 24 ноября 2015 года 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес>, договор купли- продажи заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, что подтверждено заключением эксперта. В связи с чем, просила признать договор купли- продажи 42/100 доли в праве общей долевой собственности от 24 ноября 2015 года, зарегистрированный 03 декабря 2015 года, на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, прекратить право собственности у ФИО3 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, восстановив запись о регистрации права собственности за ФИО1 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 24 ноября 2015 года с ФИО1 заключен договор купли-продажи 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, каких либо сомнений в ее воле при заключении именно договора купли- продажи квартиры не было. ФИО1 сама в ее присутствии и присутствии регистратора прочитала договор купли- продажи, текст которого исходя из буквального содержания был ясным и понятным и подписала договор купли- продажи об отчуждении принадлежащей ей доли – 42/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес>, получив при этом денежные средства по договору купли- продажи.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу г. Саратов, <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения <№> от 04 июня 2009 года принадлежала истцу ФИО5 и ее снохе <данные изъяты>

16 февраля 2015 года между ФИО5 и <данные изъяты> заключено соглашение, по условиям которого <данные изъяты> принадлежит 58 /100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО5 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комната 17,2 кв.м. (л.д. 53).

08 августа 2015 года ответчик ФИО3 заключила с <данные изъяты> договор купли- продажи <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г. Саратов, <адрес> (л.д. 51-52).

24 ноября 2015 года ФИО3 заключила с ФИО1 договор купли-продажи 42 /100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес>, указанный договор удостоверен Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 03 декабря 2015 года (л.д. 15-17).

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года продавец ФИО1 передала, а покупатель ФИО3 приняла в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру (ключи к ней, документы) до подписания настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами не составлялся.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что в момент совершения сделки купли-продажи она не в полном мере отдавала отчет свои действиям и заблуждалась относительно характера и последствий заключаемой ею сделки, которая привела к отчуждению ее единственного жилья, денежные средства по договору не получала, договор не подписывала.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент заключения сделки не обнаруживала какого- либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли- продажи спорной квартиры от 24 ноября 2015 года подписан ею.

Вместе с тем ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, что следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленной медицинской документации.

В обоснование заявленных требований истцом даны пояснения о том, что воли на продажу 42 /100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес> ФИО3 у нее не было.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертизы <№> от 08 февраля 2019 года, проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в соответствии с определением суда от 12 декабря 2018 года, в момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года ФИО1 не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии (выраженное эмоциональное напряжение, возбуждение, стресс, фрустрация), которое могло оказать существенное влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении договора купли-продажи от 24 ноября 2015 г. понятие о цели совершенной сделки сформировалось у ФИО1 искаженно, под влиянием ошибочных представлений о ней. В настоящее время ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию на момент подписания договора купли- продажи от 24 ноября 2015 г. ФИО1 не обнаруживала какого-либо психического расстройства, лишающего её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, как показал анализ представленных материалов гражданского дела, данные комплексного психолого-психиатрического исследования, присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности (зависимость от значимых других, элементы субъективизма в оценке окружающей действительности, чувство неуверенности в себе), в том числе особенности познавательной сферы <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, и способствовали формированию искажённого представления о ней. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли- продажи недвижимости от 24 ноября 2015 г., заключенном в г. Саратове между ФИО1 и <данные изъяты> в разделе «Подписи сторон:» на строке «Продавец:», а также рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи недвижимости от 24 ноября 2015 г. на строке «Продавец» выполнены самой ФИО6 под влиянием «сбивающих» факторов постоянного характера, обусловленных старческим возрастом ФИО1 (на момент подписания договора купли- продажи от 24 ноября 2015 –года – 92 года).

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и анализом представленной медицинской документации и материалов дела. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские карты амбулаторного и стационарного больного. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того факт наличия заблуждения при совершении сделки купли- продажи квартиры от 24 ноября 2015 года подтверждается пояснениями ФИО5 в судебном заседании 12 декабря 2018 года, согласно которым она собиралась заключать договор в отношении принадлежащего ей имущества с сохранением за ней права пожизненного проживания в комнате и осуществления за ней со стороны ФИО3 постоянного ухода, приобретение всех необходимых продуктов питания, медикаментов, оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указала, что при посещении ФИО1 по адресу г. Саратов, <адрес> квартире увидела квитанцию по оплате коммунальных услуг, содержащую сведения о собственнике квартиры иного лица и узнала от ФИО1, что ее обманула ФИО3, поскольку обещала ухаживать и покупать лекарства, продукты.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании также указывала о том, что ФИО1 намеревалась заключить договор по передаче своей комнаты по адресу г. Саратов, <адрес> квартире взамен на уход и свое содержание с посторонними лицами, а в итоге лишилась и комнаты и денег не получила.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные и согласуются с материалами дела, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, какой либо заинтересованности в исходе дела у них не усматривается.

При этом к показаниям свидетеля <данные изъяты> о согласовании с ФИО1 именно договора купли-продажи принадлежащей последней доли, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, кроме того указанный свидетель является заинтересованным лицом, родной матерью ответчика, в связи с чем показания данного свидетеля суд не принимает во внимание.

Ответчик ФИО3 ссылается на справку, выданную врачом-психиатром, имеющуюся в материалах дела, согласно которой ФИО1 Е.В. была консультирована врачом-психиатром, психотических расстройств не выявлено, правильно понимает характер предстоящей сделки. Вместе с тем из указанного документа следует. что 24 ноября 2015 года в ходе освидетельствования ФИО1 врачу психиатру информация о характере предстоящей сделки была сообщена неверно, так из амбулаторной карты следует, что ФИО1 планирует оформить куплю- продажу 1/3 своей доли квартиры ФИО3, осуществляющей уход, что указывает о намерении ФИО1 продать человеку, осуществляющему уход лишь часть своей комнаты, но никак всю ее собственность, являющуюся ее единственным жильем. Вместе с тем в результате совершенной сделки ФИО1 в старческом возрасте лишилась недвижимости полностью. Соглашаясь на предложенную ответчиком сделку ФИО1 была уверена, что Т-ны мать и дочь будут ухаживать пожизненно в обмен на ее комнату в трехкомнатной квартире.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ключи от квартиры ФИО3 не передавала, до настоящего времени постоянно проживает в указанном жилом помещении и намерений переезжать в иное жилое помещение не имела.

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что при подписании договора купли-продажи 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес>, ФИО1 не осознавала правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, суд приходит к выводу, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года принадлежащей ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес>, истец ФИО1 находилась под влиянием заблуждения.

Имеющееся у ФИО1 заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения продать единственное жилое помещение, заблуждалась относительно предмета сделки, и ее последствий.

Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли- продажи 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес> от 24 ноября 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности ФИО3, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО3, на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес> возврате ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 42/100 доли в праве общей долевой собственности от 24 ноября 2015 года, зарегистрированный 03 декабря 2015 года, на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Прекратить у ФИО3 право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, восстановив запись о регистрации права собственности за ФИО1 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья: Е.Ю. Галицкая