Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018~М-1485/2018 М-1485/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение расположено на девятом этаже девятиэтажного панельного дома. 19 и 20 августа 2018 года произошло затопление их квартиры водой, которая поступала во время дождя с крыши дома. Техническое обслуживание дома № по ул. <адрес> осуществляет ООО «Монолит». По заявлению истца с обслуживающей компании ООО «Монолит» были направлены мастера для осмотра жилого помещения, по окончании осмотра 21 августа 2018 года был составлен акт о затоплении. Водой затопило большую часть квартиры истцов: были залиты комната, кухня, коридор, намокли потолок и стены, отошли обои, замочен линолеум, двери, мебель, а также личные вещи. При обследовании кровли было обнаружено разрушение швов рулонного покрытия, в отдельных местах-трещина на участке рулонного покрытия около ливневой канализации, что и привело к протеканию дождевой воды в квартиру. Согласно отчету МУП «БТИ» стоимость восстановительного ремонта составляет 86 487,87 рублей. Истцы обратились к ответчику с просьбой оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако добровольно возместить убытки ответчик отказался. Техническое обслуживание дома № по <адрес> осуществляет ООО «Монолит». Именно на ответчика возложена обязанность по ремонту кровли и крыши их дома. Истцы надлежащим образом производят плату за жилье и коммунальные услуги (в том числе за текущий ремонт, техническое обслуживание, содержание общего имущества) в ООО «Монолит». Ответчик не производит ремонт крыши, в результате чего происходит затопление их квартиры и причиняется значительный материальный ущерб.

Просили взыскать с ответчика ООО «Монолит» в пользу ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в результате неисполнения ООО «Монолит» обязанностей по своевременному выполнению ремонта кровли крыши дома № по ул. <адрес> в размере 86 487,87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Монолит», представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что после затопления квартиры истцы обратились в ООО «Монолит» с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако 01 октября 2018 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что сумма материального ущерба завышена, однако ответчиком была предложена помощь в осуществлении ремонта.

Из письменных возражений директора ООО «Монолит» ФИО6 следует, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению ущерба, наряду с обстоятельствами его действительности и размера, необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) определенного субъекта, причинная связь между таковым и наступлением ущерба, виновность указанного лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Осмотры жилого фонда ответчик производит в соответствии с п.п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года. С 1 ноября 2014 года собственники жилья уплачивают взносы за капитальный ремонт общего имущества на счет «Регионального оператора» (Некоммерческая организация фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области). Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 года № 26 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - Региональная программа). Согласно Региональной программе ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 9 по Московский бульвар запланирован на второй период 2017-2019 года (пункт 2863 Приложения №1 к Региональной программе). Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 управляющая компания должна выполнять проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, управляющая компания должна незамедлительно их устранять, а в остальных случаях- разработать план восстановительных работ (при необходимости), произвести восстановительные работы. В качестве доказательства причиненного ущерба истцы предоставили в суд отчет № 139-2018 от 14 сентября 2018 года «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>» (далее - Отчет № 139-2018), выполненный Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования города Тынды «Бюро технической инвентаризации». Учредителем муниципального унитарного предприятия Муниципального образования города Тынды «Бюро технической инвентаризации» является Администрация города Тынды. Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 34 данного Закона № 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 51 этого же Закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. Согласно части 3 статьи 3 Устава города Тынды, принятого решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 года №221-Р-ТГД-У1, город Тында является муниципальным образованием и наделен Законом Амурской области статусом городского округа. Статьей 16 Закона №131-Ф3 не установлено, что к вопросам местного значения относится оценочная деятельность. В силу статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) унитарные предприятия не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Информации о том, что МУП г.Тынды «Бюро технической инвентаризации» занимается экспертной или оценочной деятельностью, в налоговом органе не содержится. Следовательно, МУП «Бюро технической инвентаризации» не является экспертной организацией, а возглавляющий МУП «Бюро технической инвентаризации» директор ФИО8, подписывающий отчеты «об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры», в силу части 2 статьи 21 Закона №161-ФЗ не вправе заниматься оценочной деятельностью. Он также не вправе быть ни оценщиком, ни экспертом в силу установленных законом ограничений. Отсюда следует, что заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки составлено ненадлежащим лицом. В абзаце первом статьи 24.6 Федерального закона установлено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В соответствии с абз. 4 ст. 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор о проведении оценки, обязано страховать свою ответственность за нарушение договора о проведении оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор о проведении оценки, не может быть менее 5 млн. руб. Исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчетах «об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры» сведений об обязательном страховании гражданской ответственности юридического лица (МУП «БТИ») как оценщика - и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что МУП «БТИ» не является субъектом оценочной деятельности. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. 27.09.2018 года за вх. № 128 ответчиком была получена претензия от 25.09.2018 года о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Иск в Тындинский районный суд Амурской области к ответчику был предъявлен 27.09.2018 года, т.е. до истечения 10 дневного срока, не дав тем самым разрешить вопрос в досудебном порядке. Следовательно, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, что является основанием для возвращения искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Однако, 04.10.2018 года истцами был получен ответ на претензию. Согласно ответа, ответчик предлагает оказать помощь в проведении косметического ремонта в квартире № 34, расположенною по адресу: <...> а также дать согласие истцов на проведение ремонта квартиры силами ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО2, ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013г.

Квартира № дома № по улице <адрес> находится на последнем девятом этаже многоквартирного дома.

Из содержания искового заявления следует, что 19 и 20 августа 2018 года во время дождя произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 21 августа 2018 года, составленному комиссией ООО «Монолит» и дополнений к нему, при осмотре установлено, что однокомнатная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. В комнате площадью 18 кв.м. на обоях около дверного проема видны мокрые разводы, 8 кв.м. от основной площади на потолке желтые пятна, 1 кв.м. от основной площади. На кухне обои около раковины от влажности отошли от стен. В коридоре обои на стенах влажные, на потолке желтые разводы. В результате обследования установлено, что причиной затопления квартиры является трещина на участке рулонного покрытия около ливневой канализации, через которую вода проникла в квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений ч.1 и 3 ст.162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме. По такому договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Монолит».

Согласно Уставу ООО «Монолит» одним из предмета деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.

29 ноября 2015 года между ООО «Монолит» и ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности.

Согласно разделу 3 договора управляющая организация обязана устранять аварии, обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества, таких как залив.

В разделе 7 перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Приложения №3 к договору управления многоквартирным домом указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст.36 ЖК РФ, а также подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пп. а,з п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание чердачного помещения и кровли, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «Монолит» периодических осмотров технического состояния дома, а также проведении текущего ремонта крыши, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно региональной программе ремонт крыши многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> запланирован на второй период 2017-2019 года суд принять во внимание не может, поскольку сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемого им дома до проведения капитального ремонта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «Монолит» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, в связи, с чем имуществу истцов был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения о разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО2, ФИО5 представили отчет №, составленный МУП МО г. Тынды «БТИ» от 14 сентября 2018 года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 86 487,87 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Монолит» не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истцов вследствие затопления, возражений относительно размера причиненного истцам ущерба ответчик, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Довод стороны ответчика о том, что МУП "БТИ" не является экспертной организацией, а директор МУП «БТИ» ФИО1, подписывающий отчеты об определении рыночной стоимости работ не вправе заниматься оценочной деятельностью, в связи с чем заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки составлено ненадлежащим лицом, суд принять во внимание не может.

В силу положений статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Оценщик ФИО7, проводивший оценку имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданное 26 июля 2016 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», гражданская ответственность по оценке имущества и имущественных прав застрахована, что подтверждается страховым полисом, состоит в штате МУП «БТИ».

Таким образом, отчет №, составленный МУП МО <адрес> «БТИ» от 14 сентября 2018 года суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Оценщик привел в отчете расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок, поскольку в материалах дела имеется претензия от 25 сентября 2018 года с требованием возмещения ущерба. Данная претензия была получена ООО «Монолит» 27 сентября 2018 года. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный ФИО2, ФИО5, в размере 86 487,87 рублей, установленный отчетом №, составленный МУП МО г. Тынды «БТИ» от 14 сентября 2018 года, подлежит взысканию с ООО «Монолит» в пользу истцов.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истцов, вызванных несоблюдением ответчиком ООО «Монолит» условий договора управления, неудобствами, возникшими в связи с заливом квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире, а также сырости и влаги в помещении.

Принимая во внимание характер страданий истцов, обстоятельства причинения им морального вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком права потребителей ФИО2, ФИО5 на добровольное удовлетворения требований установлен в судебном заседании, в связи с чем на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей – 44 243,93 рубля (86 487,87 + 2 000 /2).

ФИО2, ФИО5 просили взыскать в их пользу в счет возмещения судебных расходов: расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 за проведение оценки стоимости работ и материалов, подтверждаются договором № на проведение оценки от 11.09.2018г., актом № от 14.09.2018г., квитанцией МУП «БТИ» г. Тынды от 11.09.2018г. на сумму 7 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2018 года, заключенному между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителя, с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также предоставлением консультаций по организационно-правовым и другим юридическим вопросам. Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание удовлетворение судом исковых требований, сложность дела, сложившаяся судебная практика по делам данной категории, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем оказанных юридических услуг.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а суд не вправе уменьшать размер этих расходов произвольно, судебные расходы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Монолит» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 000 рублей (7000+15 000).

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований – 86 487,87 рублей, с ответчика ООО «Монолит» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 094 рубля 64 копейки (2 794,64 руб. - по имущественному требованию + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 86 487 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 243 рубля 93 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 154 731 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тынды в сумме 3 094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья А.В. Утюгова