Приговор № 1-480/2016 1-70/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-480/2016

Дело № 1-70 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

при секретаре Рига А.А., с участием:

гос. обвинителя в лице пом. прокурора Железнодорожного района Волкова А.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Паршева Р.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года у мастера монтажно-сборочного цеха № АО «Научно-Производственное Предприятие «<данные изъяты>» ФИО1 выполняющего в указанном цехе согласно своей должностной инструкции организационно - распорядительные функции, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана части заработной платы, начисленной монтажнику монтажно-сборочного цеха № Потерпевший №1, находящемуся на сдельно-премиальной оплате труда.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точное время следствием не установлено, в кабинете мастера, расположенного в здании цеха № на территории АО «Научно-производственное предприятие «<данные изъяты>», ФИО2, в должностные обязанности, которого входило ведение систематического учета выполненных работ участка, обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев, сообщил Потерпевший №1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально завысит объем выполненных им работ, а после начисления заработной платы Потерпевший №1 должен будет отдать ему часть заработной платы, начисленной сверх фактически выполненного им объема работ. Таким образом, ФИО1, используя свое должностное положение мастера цеха, которому Потерпевший №1 подчиняется, ввел последнего в заблуждение, тем самым обманул его относительно истинности своих намерений, так как фактически не намеревался документально завышать объем выполненной Потерпевший №1 работы. Потерпевший №1, доверяя авторитету мастера цеха ФИО1 и не подозревая об обмане с его стороны, опасаясь увольнения, согласился передать ему часть заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в кабинете АО «Научно-производственное предприятие «<данные изъяты>», ФИО1, будучи осведомленным о том, что размер заработной платы, начисленной Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102145,21 рублей, рассчитан на основании фактически выполненного им объема работ, используя свое служебное положение, обманул Потерпевший №1, скрыв от него реальный объем выполненных им работ, потребовал передать ему 55000 рублей, начисленных, якобы, сверх фактически выполненного им объема работ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в коридоре цеха № АО «Научно-производственное предприятие «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, Потерпевший №1, действующий под контролем сотрудников УФСБ передал ФИО1 сумму в размере 55000 рублей, относящуюся к значительному ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:50 до 23:40 указанные денежные средства были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» из кабинета начальника цеха № АО «Научно-производственное предприятие «<данные изъяты>», в связи, с чем ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что

в ДД.ММ.ГГГГ года начальник цеха Л. предложил ему создать фонд за счет свободных нарядов для нужд цеха и сотрудников, на что он согласился. В цехе свободные наряды получались у находящихся на среднем заработке работников, которым необходимо наработать нормо-часы, их заработная плата не зависела от выполненного объема работ. Проанализировав работу монтажников, он остановился на ФИО23, который работал недавно, особыми навыками не владел, предложил ему закрывать наряды на его имя по выполнению работ, которые фактически не будут им выполнены, а полученные деньги он должен будет отдать ему, на что ФИО23 согласился. После сверки работы, выполненной ФИО23 в сентябре, сказал ему отдать 55 000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре цеха №, возле гардероба ФИО23 передал ему 55 000 рублей, которые он положил в шкаф, находящийся в кабинете Л.. Примерно через час пришли сотрудники, изъяли деньги, которые ФИО23 не принадлежали, переданы в фонд цеха, корыстного умысла не имел, деньги не присваивал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинений и исследованных судом доказательств.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности монтажника цеха № АО «НПП «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ года приобрел хороший опыт по монтажу плат, блоков и кабелей. В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года у него было много работы, т.к. выполнялся оборонный заказ, работа хорошо оплачивалась. В это время он задерживался на работе, выходил на работу в выходные дни, а так же находясь на больничном. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил ему закрывать на его имя лишние наряды, которые позволят начислять дополнительную заработную плату, часть которой, он будет отдавать ФИО1, на что он, боясь увольнения, согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года после начисления заработной платы за сентябрь, ФИО1 сказал отдать 55000 рублей, которые, якобы, были начислены сверх выполненной работы. Проанализировав объем выполненных работ, понял, что Мельников его обманывает, говоря о том, что он не заработал деньги, которые ему были начислили, поэтому решил обратиться в ФСБ и сообщить о преступной деятельности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже цеха № АО «НПП «<данные изъяты>», возле гардероба, под контролем сотрудников ФСБ передал ФИО1 55000 рублей, купюрами по 5000 рублей, переданные ему ранее сотрудниками ФСБ. Настаивает на том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена ему за фактически выполненный объем работ, что отражено в журнале предъявления и в ответе АО «НПП «<данные изъяты>» о размере начисленной ему зарплаты.

- Показаниями оперуполномоченного УФСБ свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в управление ФСБ обратился работник завода «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и сообщил о том, что мастер его участка ФИО1 предложил ему закрывать наряды на работы, которые он фактически не выполнял, за что он должен был передавать ему часть своей заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года после начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, мастер потребовал передать ему 55000 рублей. Им совместно с другими оперуполномоченными УФСБ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого Потерпевший №1 передал ФИО1 обработанные спецсредством 55000 рублей, которые были изъяты из шкафа, находящегося в кабинете начальника цеха ФИО4, где они были спрятаны в пачку бумаги.

-Показаниями оперуполномоченного УФСБ свидетеля ФИО5 в суде, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3

- Показаниями оперуполномоченного УФСБ свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13:40 по указанию М. прошел в приемную УФСБ, где встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1. Вместе с сотрудником УФСБ Б. отвезли его на завод «<данные изъяты>». В служебном кабинете начальника цеха № ФИО4 сотрудниками УФСБ было проведено оперативно-розыскное мероприятие-обследование помещения, в ходе которого в пачке бумаги, в шкафу были обнаружены и изъяты 55000 рублей, ранее переданные ФИО23 для передачи ФИО7.

- Показаниями оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО <адрес> свидетеля ФИО8 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с сотрудниками УФСБ участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1. ФИО1 при личном досмотре пояснял, что передал ФИО4 полученные от ФИО23 55000 рублей, которые начислены ему за работы, которые тот фактически не выполнял, предназначенные для фонда цеха, из которого он и Л. накрывали столы заказчикам для получения льготных условий выполнения их цехом заказов. На вопрос, собирался ли он возвращать начисленные ФИО23 средства другим монтажникам, кто фактически выполнил данную работы, Мельников ответил, что деньги никому возвращать не собирался.

-Показаниями начальника РСО АО «НПП «<данные изъяты>» свидетеля ФИО9, в суде, из которых следует, что он участвовал при обследовании кабинета ФИО4, когда были обнаружены денежные средства на сумму 55000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 11 штук, которые находились в пачке из-под бумаги. По поводу существования фонда, в который работники цеха должны были вносить денежные средства ему ничего не известно.

- Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, о том, что он участвовал в проводимом сотрудниками ФСБ осмотре помещения мастера в цехе № АО «НПП <данные изъяты>», в его присутствии были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 55000 рублей.

- Оглашенными по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием противоречий, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями регулировщика РЭА свидетеля ФИО11, из которых следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года мастер цеха ФИО1 принес ему и членам бригады расчетные листы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, по которым в среднем всем была начислена зарплата по 150000-170000 рублей, при этом Мельников сказал, что если все хотят получать такие большие зарплаты, должны возвращать ему определённую часть денежных средств из своей заработной платы, определил каждому регулировщику определенный уровень зарплаты, которую, по его мнению заслуживает каждый, назвал для каждого ту сумму денежных средств, которую можно себе оставить, а остальные передать ему. От данного предложения он отказался, после чего у него и его бригады уменьшились объёмы работы, вследствие чего также уменьшилась заработная плата. Распределение объемов работ входило в обязанность ФИО1 (т. 2 л.д. 93-95).

-Показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что он работал монтажником в цехе № АО «НПП <данные изъяты>». ФИО1 являлся его начальником и в <данные изъяты> года предложил ему закрывать лишние наряды, а часть начисленной сверх заработанной заработной платы денежных средств отдавать ему или ФИО4, на что он согласился.

- Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаниями монтажника цеха № АО «НПП «<данные изъяты>», свидетеля ФИО13, о том, что после стажировки Потерпевший №1 был подготовлен ей к работе должным образом, соответствовал занимаемой должности, и был поставлен работать самостоятельно. В августе и ДД.ММ.ГГГГ года, исполняя обязанности мастера, лично заполняла журнал предъявления готовой продукции от исполнителя на участок ОТК. Все записи в журнале производила строго в соответствии с сопроводительным документом, поэтому в нем отражены только реальные сведения о фактически выполненной работе конкретным исполнителем. С конца ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года объем работ Потерпевший №1 физически выполнить мог, обладал всеми необходимыми навыками, без работы не сидел, задерживался после работы и выходил в выходные дни. Что конкретно Потерпевший №1 монтировал в вышеуказанный период, не помнит, но все данные о количестве и наименовании работ отражены в журнале предъявлений ОТК. Лично вела неофициальный фонд, в который ежемесячно сотрудники цеха добровольно сдавали денежные средства на дни рождения, в суммах, не превышающих 300 рублей, других фондов в цехе не было. (т. 2 л.д. 71-72, т. 5 л.д. 188-190).

-Показаниями контролера РЭА в цехе № в АО «НПП «<данные изъяты>» свидетеля ФИО14 в суде о том, что в цехе монтажником или самим мастером заполнялся журнал предъявления, в котором отражена информация по выполненным монтажниками работам, записи сверяются с сопроводительными письмами к деталям, что всегда совпадало.

- Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 в суде, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО17.

- Показаниями экономиста цеха № АО «НПП «<данные изъяты>», свидетеля ФИО18 в суде, о том, что после возбуждения уголовного дела согласно журналу предъявления был сделан расчет заработной платы Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ года, размер, которой составил 105771,33 рубля. После чего руководителю АО «НПП «<данные изъяты>» поступил запрос из МУ МВД России по ЗАТО <адрес> о том, какой объем работ (наименование и перечень) выполнил Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного запроса была установлена и рассчитана заработная плата Потерпевший №1 за указанный период, при этом был учтен объем и перечень выполненных Потерпевший №1 работ, повторно не учитывались те работы, которые Потерпевший №1 ранее выполнил. Заработная плата Потерпевший №1 рассчитывалась только за фактически выполненные им работы. Указанный в ответе размер заработной платы Потерпевший №1, является верным. Считает, что невозможно «приписать» кому-либо из работников цеха объем работ, который тот не выполнил, за счет работников, находящихся на сдельно-премиальной оплате труда. В основном сотрудники цеха помнят работу, которую фактически выполняют. В журнал предъявлений вносится только та работа, которую монтажник выполнил фактически. Не возможно приписать в журнал предъявлений ту работу, которую монтажник не выполнял. Заработная плата Потерпевший №1 была начислена согласно стандарта предприятия и приказов предприятия за работу в выходные и праздничные дни.

- Показаниями монтажника АО «НПП «<данные изъяты>» свидетеля ФИО19 в суде о том, что в цехе есть неофициальный фонд, в который они сдавали денежные суммы в размере от 100 - до 300 рублей на праздники и дни рождения, других фондов в цехе не было.

-Показаниями заместителя директора АО «НПП <данные изъяты>» по производству свидетеля ФИО20 в суде о том, что финансовых фондов, в которые сотрудники ОАО «НПП <данные изъяты>» должны были сдавать денежные средства из своей зарплаты нет, и все сборы денежных средств с работников являются незаконными.

-Показаниями начальника ОТК цеха № в АО «НПП <данные изъяты>», свидетеля ФИО21 в суде о том, что в ходе предварительного расследования добровольно осуществлял выдачу журнала предъявления.

- Показаниями начальника участка № свидетеля ФИО22 в суде, о том, что наряды на выполненные задания заполняются до того, как монтажник получает задание, так же получает талон на задание, который оставляет у себя, в подтверждение того, что он выполнил конкретную работу. После выполнения работы монтажник отдает изделие мастеру, который проверяет правильность документации и несет изделие в отдел ОТК, занося запись в журнал предъявления. Отдел ОТК проверяет выполненную работу, ставит свой штамп на наряде-задании, который мастер предоставляет в отдел ПДБ, где монтажнику начисляют зарплату.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении руководителя цеха № ФИО1 к уголовной ответственности, который путем обмана, под предлогом начисления в качестве зарплаты дополнительных незаработанных им денежных средств, завладел его денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб в размере 55000 рублей (т. 1 л.д. 22),

-рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Красноярскому краю ФИО5 о том, что в действиях ФИО1 и ФИО4, в связи с получением денежных средств от Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 38-39),

-постановлением ст. оперуполномоченного по ОВД УФСБ ФИО5 о проведении оперативного эксперимента для проверки информации о незаконном получении ФИО2 денежных средств от ФИО23.(т.1 л.д.41-42),

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в МУ МВД России по ЗАТО <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 31-35),

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной по заявлению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-37),

-протоколом осмотра и обработки денежных знаков, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в помещении приемной УФСБ РФ по краю в присутствии Потерпевший №1 были осмотрены и обработаны специальным средством «<данные изъяты>» денежные купюры достоинством 5000 рублей номера и серии: № (т. 1 л.д. 45),

-протоколом личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в ОРМ, согласно которому до передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., запрещенных к обороту предметов и веществ у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 49),

-протоколом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому в период с 13:35 до 13:40 в помещении приемной УФСБ РФ по краю Потерпевший №1 переданы купюры: достоинством 5000 рублей номера и серии: № (т. 1 л.д. 50),

-протоколом личного досмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. после передачи ФИО7 денежных средств, согласно, которого денежных средств и запрещенных предметов у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 51),

-постановлением заместителя начальника УФСБ РФ по краю о разрешении проведения сотрудниками УФСБ ОРМ «обследование помещения» в связи с поступившей информацией о получении ФИО2 денежных средств ( т.1 л.д. 53),

-протоколом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в корпусе № ОАО «НПП <данные изъяты>» в кабинете начальника цеха № в шкафу в пачке бумаги были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 55000 рублей, купюрами номера и серии: №, переданные ранее Потерпевший №1 для передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 54-55),

-протоколом осмотра, согласно, которого номера и серии изъятых в ходе обследования помещения кабинета начальника цеха № АО «НПП <данные изъяты>» денежных средств совпадают с номерами и сериями купюр, выданных Потерпевший №1 для передачи ФИО1 17.10.2014г. (т. 2 л.д. 174-175),

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у него был обнаружен и изъят отрезок бумаги с записью «<данные изъяты>», проводилось облучение техническим прибором «Блик» №, в ходе которого, выявлено фрагментарное свечение красного цвета на ладонях и пальцах, на внутренней части подклада правого бокового кармана джинсовых брюк ФИО1 (т. 1 л.д. 65),

- скриншотом с телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1, на котором содержится информация, подтверждающая входящие телефонные звонки от абонента «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 69),

-протоколом осмотра сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о разговоре между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 186-184),

- расчетными листами заработной платы Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 69, 70, 71),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 диска с видеозаписью, сделанной в ходе отобрания объяснений у ФИО1 ( т. 2 л.д. 67-69),

- протоколом осмотра сд-диска с аудиозаписями с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе осмотра подтвердил, что на данных аудиозаписях записаны его разговоры с ФИО1, в том числе в момент передачи денег, слышно как последний пересчитывает купюры, переданные ему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 9-10),

-протоколом выемки у свидетеля ФИО21 трех журналов предъявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 53-54),

-протоколом осмотра наряд - заданий за ДД.ММ.ГГГГ года монтажников цеха № АО «НПП <данные изъяты>», согласно, которого наряд-задания монтажникам цеха № заполнены рукописно с многочисленными изменениями, внесенными корректором (т. 2 л.д. 120-137),

-протоколом осмотра журнала предъявления ОТК за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены работы, выполненные Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 145-146),

-протоколом осмотра фрагмента листа бумаги, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 с записью «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 157-158),

- сообщением зам. генерального директора АО «НПП «<данные изъяты>» ФИО24 о начислении заработной платы Потерпевший №1 согласно, которого на основании наряд – заданий, итоговая сумма начисленной заработной платы Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ года составила 102145,21 рублей, за вычетом подоходного налога - 88866,21 рублей.

- в соответствии с представленными ОТК сведениями по журналам предъявлений поверхностного монтажа ОТК цеха № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ произвел работы на сумму 105771,33 рублей, с учетом вычета подоходного налога - 92021,33 рублей.

Разница начисленной и выданной заработной паты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наряд - заданиям и журналом предъявления поверхностного монтажа в ОТК цеха 45 следующая: начисленной заработной платы: 105771,33 - 102145,21 = 3626,12 рублей; выданной заработной платы: 92021,33 - 88866,21= 3155,12 рублей.

Вывод: Потерпевший №1 (табельный №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доначислено 3626,12 рублей и не выдано заработной платы в сумме 3155,12 рублей. По наряд - заданиям начисленная заработная плата была выдана Потерпевший №1 в размере 88866,21 рублей. Документом, регламентирующим наряд - задания на предприятии является стандарт предприятия, наряд - задания после их оформления и подписания мастером цеха после сдачи готовой продукции сдаются в отдел технического контроля для приемки. Случаи выявления на предприятии свободных наряд - заданий на выполненные работы отсутствуют. Книга предъявления поверхностного монтажа на предприятии регламентирована стандартом организации УЭ 0.091.015, книга предъявления поверхностного монтажа заполняется мастером участка. Случаи фиктивных приписок по выполненным Потерпевший №1 работам, либо предоставление фиктивных наряд - заданий на выполненные им работы не установлены (т. 5 л.д. 176-179).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО25.

Свидетель ФИО25, являющийся контролером ОТК, дал суду пояснения относительно процедуры ведения журнала предъявления, в который вносят сведения, касающиеся наименования детали, переданной для контроля в ОТК, фамилию монтажника, дату предъявления. Относительно начисления заработной платы монтажнику, пояснений суду дать не смог, т.к. начислением зарплаты по роду своей работы не занимается.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал на заводе «Радиосвязь» начальником цеха №. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что был большой объем продукции, им было принято решение о создании фонда цеха для проведения новогоднего праздника, а так же для того, чтобы накрывать столы для заказчиков, с которыми ему приходилось общаться и поддерживать контакт, о чем он сообщил мастеру ФИО7, который на его предложение согласился. Ими было решено неучтенные наряды закрывать на кого-либо из монтажников, которые должны будут деньги, начисленные сверх выполненных работ, передавать в фонд цеха. ДД.ММ.ГГГГ Мельников передал ему 55000 рублей, которые он убрал в свой шкаф, через некоторое время в кабинет зашли сотрудники ФСБ, нашли деньги и отвезли его и ФИО7 в УФСБ, где настоятельно рекомендовали написать заявление на вышестоящего руководителя. Впоследствии в возбуждении дела в отношении него было отказано.

Показания свидетелей защиты не опровергают представленные стороной обвинения доказательства и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не признавшего себя виновным, суд находит, как его доводы, так и доводы защиты неубедительными, т.к., что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, не доверять, которым у суда нет оснований, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО23 у суда не имеется, поскольку его показания стабильны и последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Таким образом, все полученные в ходе судебного следствия доказательства являются допустимыми, оснований для признания какого либо из доказательств недопустимым, у суда не имеется.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО23 ( т. 2 л.д.9-11) в связи с неправильным указанием места производства осмотра – <адрес>, хотя фактически осмотр был произведен в г. Красноярске, на проходной <данные изъяты>, не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что такое следственное действие фактически проводилось, что подтвердил потерпевший. Суд полагает, что ошибочное указание места проведения следственного действия, не подрывает достоверности и правдивости доказательства и, как следствие, не влечет последствия в виде признания данного доказательства недопустимым.

Довод защиты о том, что подсудимый не является должностным лицом, суд находит необоснованным, приведенным без учета должностной инструкции мастера производственного участка монтажно-сборочного цеха № (т.2 л.д. 117-121). Так, согласно п.1 инструкции мастер производственного участка относится к категории руководителей. В должностные обязанности мастера входит поверка качества выпускаемой продукции, обеспечение выполнения рабочими норм выработки, установление и своевременное доведение производственных заданий бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, нормативных показателей по использованию оборудования, материалов, инструмента; обеспечение своевременной выдачи нарядов на работы, оформление и сдачу отделу технического контроля изготовленной продукции, ведение систематического учета выполненных работ участка; контролирование расходования фонда оплаты труда, установленного участку; обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев, контролирует соблюдение рабочими трудовой дисциплины, правил трудового внутреннего распорядка, готовит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, контролирует соблюдение норм и требований охраны труда, имеет право не допускать к работе лиц, не прошедших в установленные сроки обучение и проверку знаний, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте.

Принимая во внимание изложенное, подсудимый, являясь мастером производственного участка, относясь к категории руководителей, в силу занимаемой им должности был наделен организационно-распорядительными функциями, поэтому совершил преступление с использованием своего служебного положения, всвязи с чем, его действия по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы, верно.

Учитывая, что ФИО23 находился у ФИО7 в непосредственном подчинении, подсудимый, благодаря своему авторитету руководителя, располагал реальной возможностью ввести потерпевшего в заблуждение относительно размера начисленной ему заработной платы, поскольку знал об объеме выполненной тем или иным работником работы и размере причитающегося вознаграждения за труд. Суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 был введен в заблуждение ФИО2 исключительно благодаря своему авторитету должностного лица. В этой связи суд находит правдивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, как в целом, так и в части того, что изначально он согласился с предложением ФИО7 передавать часть заработной платы, т.к. боялся увольнения.

Довод ФИО1 и свидетеля ФИО4 о существовании фонда цеха не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, из которых следует, что никакого фонда цеха, пополняемого за счет зарплаты работников, в цехе не существовало, все поборы с работников являются незаконными, кроме тех, которые работники добровольно сдают друг другу на дни рождения в размере от 100 до 300 рублей.

Так же не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что ФИО23 фактически не заработал денежные средства в сумме, указанной экономистом В., т.к он опровергается вышеприведенными доказательствами, на основании, которых суд пришел к выводу о том, что расчет зарплаты ФИО23 произведен верно, на основании, как журнала предъявления деталей в ОТК, так и на основании наряд-заказов. Наличие трех наряд-заказов на работы, которые ФИО23 выполнены не были, свидетельствует о том, что Мельников, достоверно зная точную сумму причитающейся ФИО23 заработной платы, умышленно внес в наряды ложную информацию об объеме и количестве выполненных последним работ с тем, чтобы предъявить эти наряды ФИО23 и убедить его в том, что часть работ не была им выполнена для создания у него иллюзии о возникшей перед ФИО7 обязанности отдавать ему часть заработанных им денежных средств.

Таким образом, расчет размера зарплаты Потерпевший №1, выполненный экономистом ФИО18 и составляющий 105771 рублей 33 копейки, суд находит верным, оснований подвергать его сомнениям, у суда не имеется.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива при получении денежных средств от ФИО23, ввиду последующей передачи их Л. для создания фонда цеха, поскольку объективная сторона мошенничества была ФИО7 выполнена, т.к. он обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, а каким образом он намеревался распорядиться денежными средствами, значения для квалификации его действий, как мошенничества, не имеет.

Таким образом, анализируя в целом показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты, и стремление уйти от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими - либо психическими расстройствами, а так же учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу о том, что подсудимого относительно инкриминируемого деяния следует считать вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда будет справедливым и при наличии положительной установки на дальнейшую жизнь, сможет обеспечить исправление подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии, с которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного в период испытательного срока :

-не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Ю.Серебрякова