Решение № 2-1623/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-1623/2024;)~М-1241/2024 М-1241/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1623/2024

Дело № 2-75/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Гуреевой А.И.,

при участии представителя истца адвоката Ребенка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ, г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, г.р.з. № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Хендэ, г.р.з.№ получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено, г.р.з. № не была застрахована в установленном порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г.р.з.№ составляет 366400 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 366400,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6864 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Базис», ООО «Навигатор.Такси», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Ребенок А.М. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явились при надлежащем извещении, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что при заключении договора аренды, арендодатель выдал ему страховой полис. При оформлении материала по факту ДТП, было выявлено, что страховой полис был оформлен на другой автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором указано, что на момент ДТП, имевшего место 13.04.2024 в 11 час. 30 мин. транспортное средство Рено Логан, г.р.з.№, принадлежащее ООО «Базис» на праве собственности, находилось во владении и лично использовалось ФИО2 в собственных интересах на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора аренды транспортное средство было передано ФИО2 сроком на 11 месяцев. В соответствии с п.3.3.6 договора, Арендатор обязан осуществить страхование автомобиля по договору ОСАГО своими силами и за свой счет на период действия договора аренды. Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, разрушением и потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб (п.3.3.13 договора).

На момент ДТП, ООО «Базис» с ФИО2 в каких-либо правоотношениях, кроме договора аренды от 03.04.2024, не состояло и не состоит в настоящее время. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Представитель ответчика ООО «Навигатор.Такси» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.04.2024 в 11 час.30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ», г№ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», г.р.№ под управлением ФИО2 (собственник ООО «Базис») (л.д. 42-46, 64, 101, 102).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ – управляя транспортным средством, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалась, подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными должностными лицами ГИБДД.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ», г.р№ на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» на момент его совершения застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что транспортное средство – «Рено Логан», г.р.з. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия было передано собственником ООО «Базис» в пользование ФИО2 на основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-210). Условиями данного договора предусмотрена обязанность арендатора осуществить страхование автомобиля по ОСАГО своими силами и за свой счет на период действия договора аренды, а также предусмотрено принятие арендатором на себя всех рисков, связанных с дорожно-транспортными происшествиями (пункты 3.3.6, 3.3.13 договора).

Оснований ставить под сомнение действительность указанного договора суд не усматривает. Факт его исполнения арендатором до дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально (л.д.213).

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ФИО2, который владел транспортным средством «Рено Логан» на праве аренды, в силу условий соответствующего договора был обязан обеспечить страхование своей ответственности при управлении данным транспортным средством, чего не сделал, а также в силу закона как арендатор он обязан возместить вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Собственник транспортного средства ООО «Базис» и ООО «Навигатор.Такси» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении требований к ним следует отказать.

Согласно экспертному заключению №81270, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г.р.з№ по средним ценам Центрального региона по устранению повреждений, вызванных спорным ДТП, составляет 366400 руб. (л.д. 16-31).

Указанное выше заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом, в распоряжение которого были предоставлены все необходимые материалы; выводы специалиста достаточно мотивированы, ответчиками не оспорены. Доказательств иного размера ущерба не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 366400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЮА «Ребенок», в предмет которого входит оказание юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.04.2024 г. Цена оказанных услуг составила 35000 рублей, которые уплачены истцом полностью (л.д.32-34, 233). В перечень услуг, оказанных исполнителем по данному договору входят: консультирование потерпевшего, подготовка и сбор документов, написание претензии в страховую компанию, организация осмотра автомобиля экспертом, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб.

Учитывая уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора от 18.04.2024, средний размер цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Также истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 8000 руб. (л.д.233), и по уплате государственной пошлины в размере 6864 руб. (л.д.8), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 366400 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 8000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6864 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., а всего 391264 (триста девяносто одну тысячу двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор.Такси» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.