Решение № 2-4711/2017 2-4711/2017~М-4004/2017 М-4004/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4711/2017

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 24 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2015 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества PL № со сроком действия с 15.08.2015 по 14.08.2016. Страхование осуществлено в отношении движимого имущества (по перечню), отделки и инженерного оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Страховая премия за период действия договора страхования определена сторонами – 54 318,45 рублей, страховая сумма в отношении движимого имущества (по перечню) – 1 727 000 рублей, отделка и инженерное оборудование – 10 000 000 рублей.

В период действия договора страхования произошло страховое событие: 02.10.2015 в результате образования свища из-за коррозийной перфорации полотенцесушителя в <адрес> в г. Екатеринбурге, произошло затопление нижерасположенной квартиры №, причинен ущерб.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 18.10.2015, проведенного в составе комиссии – главного инженера ЗАО УК «<ФИО>9» <ФИО>4, инженера по эксплуатации ЗАО УК «<ФИО>10» <ФИО>5, ФИО2 (от собственника акт подписан представителем <ФИО>6), в результате произошедшего затопления в квартире № имеются следующие повреждения: в ванной комнате – деформация листов ГКЛ по потолку, отслоение потолочных обоев по шву, желтизна потолка на площади 5 кв.м., потеки на стенах, полу, дверях (снизу и по правому краю) в раздвижном шкафу инженерного оборудования, разбухание стенок и дверей встроенного шкафа.

В связи с причинением повреждений имуществу квартиры № собственник ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования. Признав событие страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 378 506 рублей 03.11.2015 и произведена доплата в размере 423 950,40 рублей 31.10.2016 и 345 252,60 рубля 22.01.2017. Всего было выплачено 1 108 709 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 350 000 рублей по страховому событию – 23.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 19.10.2016 (по страховому событию от 02.10.2015) в размере 37 950 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 53 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738 руб. 05 коп., штраф в размере 350 000 рублей. Указанное решение исполнено 08.02.2017.

Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 108 709 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743,55 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 15.08.2015 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества PL № со сроком действия с 15.08.2015 по 14.08.2016. Страхование осуществлено в отношении движимого имущества (по перечню), отделки и инженерного оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Страховая премия за период действия договора страхования определена сторонами – 54 318,45 рублей, страховая сумма в отношении движимого имущества (по перечню) – 1 727 000 рублей, отделка и инженерное оборудование – 10 000 000 рублей.

В период действия договора страхования произошло страховое событие: 02.10.2015 в результате образования свища из-за коррозийной перфорации полотенцесушителя в <адрес> в г. Екатеринбурге, произошло затопление нижерасположенной квартиры № причинен ущерб.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 18.10.2015, проведенного в составе комиссии – главного инженера ЗАО УК «<ФИО>11» <ФИО>4, инженера по эксплуатации ЗАО УК «<ФИО>12» <ФИО>5, ФИО2 (от собственника акт подписан представителем <ФИО>6), в результате произошедшего затопления в квартире № имеются следующие повреждения: в ванной комнате – деформация листов ГКЛ по потолку, отслоение потолочных обоев по шву, желтизна потолка на площади 5 кв.м., потеки на стенах, полу, дверях (снизу и по правому краю) в раздвижном шкафу инженерного оборудования, разбухание стенок и дверей встроенного шкафа.

Указанные обстоятельства установлены Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 по делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате указанного страхового события составляет 1 108 709 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение ФИО2 в полном объеме (л.д. 14,15,16).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов гражданского дела № (том 3 л.д. 80), собственником кв. № в доме № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге на дату страхового события являлась ФИО1 (выписка из ЕГРП).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме», гибкая проводка относится к внутреннему санитарно-техническому оборудованию жилого помещения, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1 108 709 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной им (л.д. 5) в размере 13 743,55 рубля.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 108 709 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 743,55 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4711/2017