Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело № 2-1711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Красиевой С.А.

при секретаре судебного заседания Прошиной Н.А.

г.Юрга Кемеровской области 09 ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту – ООО МФО «ПростоДеньги») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что *** года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа *** (далее по тексту- договор займа), согласно которому ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» предоставил ответчику ФИО1 займ в размере 12 000 рублей на срок 30 дней под 732 % годовых (2 % в день), начисляемых на фактический срок пользования суммой займа. Сумма процентов за срок пользования банковской картой составила 7200 руб., общая сумма по договору 19200 руб. Сумма займа перечислена на счет карты международной платежной системы ***. Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов *** *** в виду отказа заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от *** (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее *** (п.1 Дополнительного соглашения). В период просрочки, а именно заемщиком внесен платеж в размере 4 000 руб., который был направлен на частичное погашение процентов за фактическое пользование займом и заключено соглашение о приостановке начисления процентов к договору займа (далее соглашение). Согласно данному соглашению, заемщик обязался погасить задолженность до ***. На ***. задолженность заемщиком не погашена и составляет 238 938,69 рублей, из которых: 12 000 - сумма основного долга; 6 378,69 - проценты за пользование займом за 30 дней с *** по ***; 208 560 рублей - сумма процентов за 869 дня пользования займом (с *** по ***.); 108 060,12 рублей - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. Расчет процентов за 30 дней пользования займом с *** по ***: 12 000 (сумма основного долга) * 2% * 30 (дней пользования займом) = 7 200 рублей. Расчет процентов за 869 дней пользования займом (с *** по ***): 12 000 (сумма займа) * 2% * 816 (дней просрочки за период с *** по ***) = 208 560 рублей. Расчет пени: (18 378,69 (сумма займа + проценты за пользование займом) + 208 560 (проценты за фактическое пользование займом))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых:/100=0,2 ))*869 дня (дней) (с *** по ***): 365 дней = 108 060,12 рублей. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считаем возможным просить суд уменьшить размер пени с 96 197,85 руб. до 12 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 238 938,69 рублей, судебные расходы.

В суд представитель истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном слушании извещалась судом надлежаще.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) от ответчика не поступило заявления об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, у суда не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, согласно которому ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» предоставил ответчику ФИО1 займ в размере 12 000 рублей на срок 30 дней под 732 % годовых (2 % в день), начисляемых на фактический срок пользования суммой займа. Сумма процентов за срок пользования банковской картой составила 7200 руб., общая сумма по договору 19200 руб. (л.д.9-14). Согласно п.2 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условия (п. 6 договора займа, л.д.6); заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращенную сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части (п. 7 договора займа).

Сумма займа перечислена на счет карты международной платежной системы *** ***, что подтверждается справкой о движении денежных средств на счете ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик за период с ***. по ***. оплатила истцу 18205,30 руб., которые направлены им на гашение процентов по договору.

*** в виду отказа заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от ***, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее *** (п.1 Дополнительного соглашения) (л.д.15).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12000 руб., процентов с ***. по ***. (30 дней) – 7200р., процентов за период с ***. по ***. (869 дней)- 208560 руб., пени с ***. по ***. – 108060,12 руб.

Проверяя обоснованность заявленных сумм, суд пришел к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как видно из справки о движении денежных средств заемщика ФИО1 за период с ***. по ***. ею оплачено истцу 5760 руб., которые направлены на гашение процентов по займу.

Таким образом, проценты за период с ***. до ***. подлежат взысканию с ответчика в размере 12000*2%*30-5760=1440 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за этот период необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На правоотношения сторон настоящего спора, возникших ***., распространялся Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на момент заключения договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно правовой позиции ВС РФ, высказанной в п.9 Обзорасудебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно официальным сведениям, размещенным на Интернет-сайте ЦБ РФ размер такой ставки на момент заключения договора сторонами спора составлял 17,36 % годовых.

Таким образом, за период с ***. по ***. (869 дней) размер процентов за пользование денежными средствами составит 12000*17,36/100/365*869=4959,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в остальной части требований о взыскании процентов за данный период суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 12 договора займа предусматривает неустойку в виде пени: в размере 5%- начисляемые на сумму задолженности по основному долгу и в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов) (л.д.11).

При этом истец требований о взыскании с ответчика неустойки в виде пени: в размере 5%- начисляемые на сумму задолженности по основному долгу не заявил.

Истцом не верно исчислена пеня в размере 20% годовых с ***. по ***.

Буквально толкуя п.12. договора микрозайма, в котором не указано на начисление пени на проценты за пользование денежными средствами, а только на просроченные проценты, к каковым относится сумма в размере 1440 руб. на ***., расчет в данной части требований следует произвести следующим образом: (12000+1440)*20/100/365*869=6399,64 руб.

На этом основании в данной части о взыскании пени суд требования удовлетворяет, в остальной части – отказывает.

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5589,39 руб., что подтверждается платежным поручением от ***. и от ***. (л.д. 5,6). Данная государственная пошлина оплачена истцом исходя из цены иска - 238938,69 руб. Исковые требования удовлетворены частично, в размере 24799,36 рублей, что составляет 10,37 % от поддерживаемых истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 579,61 руб.

Руководствуясь статьями 193-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» по договору *** от *** задолженность в размере 12000 руб.- сумма основного долга, 1440 руб.- проценты за пользование займом за период с ***. по ***., 4959,72 руб. – проценты за пользование займом и пени 6399,64 руб.за период с ***. по ***., судебные расходы в размере 579,61 руб., а всего 25379,97 руб., в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Красиева

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2017г.