Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело № 2-3103/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права собственности на недвижимое имущество, в виде торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, об освобождении данного имущества от ареста, наложенного межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, было вынесено постановление о наложении ареста имущества по указанному выше адресу.

При наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем по мнению истца ФИО1 не был учтен тот факт, что фактически собственником данного имущества является он, приобретено до наложения судебным приставом-исполнителем ареста, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не является должником по исполнительным листам, не привлекался судом к участию в делах, спорное имущество, созданное в результате его капитальных вложений, по его мнению подлежит освобождению от наложенного ареста.

Произведенный арест объекта недвижимости нарушает право истца на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности в лице ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью, в подтверждении своих слов представил соответствующее заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39, частями 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В пояснениях по существу заявленных требований ФИО2 пояснил, что на основании заключенного инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он передал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства ФИО1, фактически торгово-офисным комплексом владеет истец.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО5 возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в присутствии своего представителя по ордеру адвоката Садиковой О.А. возражал в отношении заявленного иска, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестнаимуществодолжника.

По смыслу части 4 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»арестимущества должника включает запрет распоряжатьсяимуществом, а при необходимости - изъятиеимущества. Вид, объем и срок ограничения права пользованияимуществомопределяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойствимущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имуществодолжника и (или) акте о наложении ареста (описиимущества).Такой способ защиты прав собственника, как иск обосвобожденииимуществаотареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски обосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав наимущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое в силу положений ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № взыскателями по которому являются Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО3, ОАО «Россельхозбанк» ( в настоящее время взыскатель ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Медведевским районным судом РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста имущества в виде объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Ранее на данное спорное имущество постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Йошкар-Оле Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий.

Исковые требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, площадью 650,9 кв.м., степенью готовности 6 %. Указанный объект продан за 300000 руб. 00 коп. Покупатели ФИО1 и ФИО2 приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик-инвестор) и ФИО2 (инвестор) заключено инвестиционное соглашение о порядке финансирования и реализации проекта по строительству торгово-офисного комплекса по <адрес>.

Согласно указанному соглашению ФИО1 выступает заказчиком-инвестором осуществляет за свой счет проект по строительству торгово-офисного комплекса по <адрес> берет на себя обязательство выполнения всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ, обеспечение финансирования строительно-монтажных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательства:

обеспечить подготовку строительной площадки;

организовать производство работ Подрядчиками, обеспечить строительство материалами и оборудованием;

обеспечить надлежащее выполнение Подрядчиками необходимых строительно-монтажных работ, в том числе общестроительные работы; отделочные работы; устройство сетей внутренних коммуникаций: отопление, вентиляцию, узел управления, сантехнические работы, электроснабжение; устройство сетей наружных коммуникаций: теплосети, сети холодной воды, сети горячей воды; обустройство подъездных путей к объекту, благоустройство территории;

управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ;

произвести оплату работ Подрядчикам и оплату иных необходимых работ и услуг;

координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Предварительная стоимость строительно-монтажных работ определена Сторонами ориентировочно из расчета 20 000 рублей за квадратный метр завершенного строительством объекта.

После выполнения проекта (завершения строительства) результат инвестиционной деятельности распределяется между сторонами в следующем порядке:

ФИО1 получает право собственности на торгово-офисный комплекс по <адрес>, право на аренды земельного участка, общей площадью 1438 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №;

ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в качестве результата инвестиционной деятельности в размере 500 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп. по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательное условие для получения ФИО1 права собственности на торгово-офисный комплекс им не выполнено, строительство до настоящего времени не завершено, поскольку в установленном порядке объект не сдан и не введен официально в эксплуатацию.

Суд критически относится к представленному соглашению и расписке, поскольку в деле правоустанавливающих документов имеются противоречащие данным обстоятельствам документы, а именно: договор купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства заключенный между ФИО2 (продавец) и Р.Л.А.. ( покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО2, согласно которому последний в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное в виде имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> стоимость передаваемого имущества 2000000 руб. 00 коп.

Относительно показаний свидетеля С.С.Ю., являющегося директором ООО «Техно-кров плюс», суд, проанализировав их, считает, что данные свидетельские показания нельзя принять в качестве убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца.

В силу ст. 219 ГК РФ вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала строительства таких объектов, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Вытекающие из обязательственных правоотношений по инвестиционному соглашению требования истца о признании права собственности на не завершенный строительством объект, освобождения его от ареста в данном случае не могут быть удовлетворены.

Само по себе заключение инвестиционного соглашения и участие в строительстве объекта недвижимого имущества порождает лишь обязательственные отношения между участниками такого строительства и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующих обязательств и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы истца о том, что он приобрел право собственности на весь спорный объект, в связи с тем, что принимал участие в его строительстве, выплачены денежные средства ФИО2 в качестве результата инвестиционной деятельности судом отклоняются как противоречащие положениям ст. ст. 8, 131, 218, 219 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, об освобождении данного имущества от ареста, поскольку основания для признания за истцом права собственности на заявленный торгово-офисный комплекс отсутствует.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На рассматриваемый спор положение ст.151 ГК РФ не распространяется.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 11 сентября 2017 года