Решение № 2-970/2018 2-970/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-970/2018

Дело №2-970/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

прокурора – Лопатиной И.Р.,

при секретаре – Кривенок Л.Т.

с участием представителя ответчика Ушаковой М.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Углегорский городской суд к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 приговором Углегорского городского суда от 25.06.2018 г. признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 Гражданский иск в ходе расследования уголовного дела не подавался. Данным преступлением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. 20.11.2017 в период времени с 18 часов 23 минуты до 19 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 7 дома 25 по ул. Кирпичная в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, груба нарушая общественный порядок, осознавая, что истец является сотрудником полиции, то есть представителем власти, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении истца в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции проехать в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для дачи объяснений и напугать истца, взял в руку нож и бросил в его сторону, чем нарушил его психическую неприкосновенность. Просит взыскать со ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание вызывался и не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменное ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил. Находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.

В силу ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ доставление осужденных к лишению свободы, для участия в судебном заседании при производстве гражданского дела не предусмотрено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.05.2009 №576-О-11 по жалобам граждан ФИО3 и других на нарушение их конституционных прав ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осуждённого в судебном разбирательстве.

Определением судьи от 16.11.2018 для защиты интересов ответчика назначен адвокат Ушакова М.Н.

Представитель ответчика Ушакова М.Н. в судебном заседании возражала против заявленного иска, поскольку никакого физического вреда истцу не причинено, соответственно моральный вред также не подлежит компенсации. Сотрудник полиции при приеме на службу должен быть подготовлен, как физически, так и морально.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, ст.77.1 УИК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 25.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Углегорского городского суда установлено, что преступление ФИО2 совершил в пгт. Шахтерск Сахалинской области, при следующих обстоятельствах. 20.11.2017 в период времени с 18 часов 23 минуты до 19 часов 35 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, груба нарушая общественный порядок, осознавая, что истец является сотрудником полиции, то есть представителем власти, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении истца в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции проехать в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для дачи объяснений и напугать истца, взял в руку нож и бросил в его сторону, что нарушил его психическую неприкосновенность.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении доказана полностью вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, основания для возникновения у ФИО2 гражданско-правовых обязательств перед ФИО1 в связи с совершенным преступлением, суд считает установленными.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все обстоятельства по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла положений ст.ст.151,1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, умысел на совершение преступления, орудие преступления – нож, должностное положение истца и уровень его подготовки при приеме на службу в органы полиции.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 30 000 рублей, поскольку совершение преступления в отношении истца должно быть компенсировано с целью заглаживания моральных и нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых прокурор был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова