Определение № 33-1025/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ситникова С.Ю. № 33-1025/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-3412/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий и обязании произвести расчет за потребленный газ отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий и обязании произвести расчет за потребленный газ.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик на основании договора поставки газа осуществляет поставку газа в принадлежащее истцу жилое помещение. ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» неправомерно начисляет за потребленный газ с июня 2016 по декабрь 2020 года, производя расчет по нормативам, что является незаконным.

В связи с этим ФИО4 обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет, однако получил отказ. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» являются незаконными, так как период начисления порядок расчета производится с нарушениями.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», выразившееся в начислении за потребленный газ по л/с № с 02 июня 2017 года по 28 апреля 2020 года, исходя из нормативов потребления; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет за потребленный газ, по л/с № исходя из показаний прибора учета газа, предоставленных ФИО4 за период с 02 июня 2017 года по 28 апреля 2020 года.

В судебном заседании представитель истца не поддержала требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов произведенных за услуги представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» возражала против удовлетворения уточенных исковых требований, считала их незаконными и необоснованными, указала, что с момента совершения всех действий: начислений, выбраковки, опломбировки, оспариваемых истцом, прошло почти пять лет и заявила о применении судом срока исковой давности к требованию истца о признании незаконным начислений с 02 июня 2017 года по 28 апреля 2020 года.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Однако из текста решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2025 года видно, что данное ходатайство судом не было рассмотрено и оценка ему в решении не дана.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Между тем, решение не содержит сведений о разрешении судом ходатайств, заявленных представителем истца ФИО4

В этой связи до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку времени суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело № 2-3412/2025 с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий Панеш Ж.К.,

судьи Шишев Б.А., Муращенко М.Д. - подписи

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко