Решение № 2-188/2018 2-188/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием сторон

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование первоначально предъявленных исковых требований и уточненных исковых требований указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждены 01.08.2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчики обязались вернуть причиненный ей материальный ущерб на сумму 165 367 рублей. В счет долга ответчиками была выплачена ей сумма в размере 2 000 руб. Ответчиками было похищено следующее имущество: газовый котел «NAVIEN DELUXE» – 18 980 руб., перфоратор ручной электрический «Профессионал Стомар» - 3 639 руб., сварочный аппарат «Гарант» 220 Вт - 4 550 руб., набор ножей с металлическими ручками разных размеров 7 шт. – 1 234 руб., кастрюля эмалированная 4 л – 489 руб., кастрюля эмалированная 3 л – 355 руб., кастрюля эмалированная 2 л – 318 руб., кастрюля эмалированная 1 л – 286 руб., набор глубоких фарфоровых тарелок 6 шт. – 802 руб., 12 столовых тарелок под гарнир – 550 руб., 24 граненых стакана – 649 руб., сковорода алюминиевая – 729 руб., 15 металлических нержавеющих вилок – 468 руб., 15 металлических нержавеющих ложек – 487,50 руб., 80 ДВД-дисков с мультфильмами – 3 800 руб., 6 новых комплектов постельного белья из бязи (пододеяльник, простынь, 2 наволочки) – 9 000 руб., новая подушка холофайбер – 450 руб., новое одеяло холофайбер – 750 руб., новый матрац холофайбер – 1 100 руб., 2 межкомнатные двери из дуба «Софья» размером 2 м х 0,8 м – 30 251 руб., швейная машина «Подольск» - 1 109 руб., столовый фарфоровый сервиз на 12 персон – 3 575 руб., набор стеклянных рюмок 6 шт. – 260 руб., микроволновая печь «Самсунг» белая – 1 109 руб., детский надувной бассейн глубиной 1,3 м размером 2,5 м х 3 м – 4 225 руб., мешок муки 25 кг – 625 руб., мешок сахара 25 кг – 1 300 руб., 2 алюминиевые батареи из 5 секций – 2 438 руб., алюминиевая батарея из 12 секций – 2 925 руб., 5 алюминиевых батарей из 7 секций – 8 530 руб., 2 алюминиевые батареи из 10 секций – 4 876 руб., чайник заварочный фарфоровый с изображением птиц емкостью 0,5 л – 520 руб., лопата пластиковая для чистки снега – 222 руб., новый электрический триммер «Husqvarna» - 10 890 руб., новый унитаз – 4 400 руб., новая раковина со шкафом – 5 053 руб., новая алюминиевая ванна длиной 1,7 м – 4 015 руб., итого имущество на сумму 134 959 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 134 959,50 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, указав, что ответчиками в счет долга была выплачена ей сумма в размере 2 000 руб.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали частично, указав, что они не согласны со взыскиваемой суммой. Пояснили, что в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передавали истцу 10 000 рублей, а также по их просьбе их знакомый *** передал истцу 73 300 рублей.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ***, исследовав материалы уголовного дела № 1-44/2016 и материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 31 п. 3 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01.08.2016 года ФИО2 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно за тайное хищение имущества ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Приговор вступил в законную силу 12.08.2016 года.

Таким образом, факт совершения кражи ответчиками подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию вновь не подлежит.

Кроме того, из приговора следует, что гражданский иск, предъявленный ФИО1, не был разрешен при производстве уголовного дела.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 200 201 рубль. Часть похищенного имущества была возвращена истцу в ходе производства по уголовному делу, что подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями истца и не оспаривается ответчиками. Кроме того, согласно пояснениям истца впоследствии ответчики выплатили ей 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчиков стоимость похищенного и не возвращенного имущества в размере 134 959,50 рублей, которая состоит из стоимости следующего имущества: газовый котел «NAVIEN DELUXE» – 18 980 руб., перфоратор ручной электрический «Профессионал Стомар» - 3 639 руб., сварочный аппарат «Гарант» 220 Вт - 4 550 руб., набор ножей с металлическими ручками разных размеров 7 шт. – 1 234 руб., кастрюля эмалированная 4 л – 489 руб., кастрюля эмалированная 3 л – 355 руб., кастрюля эмалированная 2 л – 318 руб., кастрюля эмалированная 1 л – 286 руб., набор глубоких фарфоровых тарелок 6 шт. – 802 руб., 12 столовых тарелок под гарнир – 550 руб., 24 граненых стакана – 649 руб., сковорода алюминиевая – 729 руб., 15 металлических нержавеющих вилок – 468 руб., 15 металлических нержавеющих ложек – 487,50 руб., 80 ДВД-дисков с мультфильмами – 3 800 руб., 6 новых комплектов постельного белья из бязи (пододеяльник, простынь, 2 наволочки) – 9 000 руб., новая подушка холофайбер – 450 руб., новое одеяло холофайбер – 750 руб., новый матрац холофайбер – 1 100 руб., 2 межкомнатные двери из дуба «Софья» размером 2 м х 0,8 м – 30 251 руб., швейная машина «Подольск» - 1 109 руб., столовый фарфоровый сервиз на 12 персон – 3 575 руб., набор стеклянных рюмок 6 шт. – 260 руб., микроволновая печь «Самсунг» белая – 1 109 руб., детский надувной бассейн глубиной 1,3 м размером 2,5 м х 3 м – 4 225 руб., мешок муки 25 кг – 625 руб., мешок сахара 25 кг – 1 300 руб., 2 алюминиевые батареи из 5 секций – 2 438 руб., алюминиевая батарея из 12 секций – 2 925 руб., 5 алюминиевых батарей из 7 секций – 8 530 руб., 2 алюминиевые батареи из 10 секций – 4 876 руб., чайник заварочный фарфоровый с изображением птиц емкостью 0,5 л – 520 руб., лопата пластиковая для чистки снега – 222 руб., новый электрический триммер «Husqvarna» - 10 890 руб., новый унитаз – 4 400 руб., новая раковина со шкафом – 5 053 руб., новая алюминиевая ванна длиной 1,7 м – 4 015 руб.

Стоимость указанного имущества и принадлежность его истцу ответчики в судебном заседании не оспаривали. Стоимость имущества также подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>».

Учитывая то, что вина ответчиков в совершении кражи указанного выше имущества установлена, то есть фактически преступными действиями ответчиков был причинен вред имуществу истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 134 959,50 рублей.

При этом суд относится критически к пояснениям ответчиков, показаниям свидетеля *** и представленной в подтверждение расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1 денежных средств в размере 73 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиками в результате совершения ими преступления, по следующим основаниям.

Представленная свидетелем расписка не является относимым доказательством по данному делу, поскольку из ее текста непонятно, в счет погашения какого именно долга были выплачены свидетелем истцу денежные средства. Также не представлено доказательств того, что ответчики брали в заем у свидетеля указанные денежные средства. При этом свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт возмещения ответчиками причиненного истцу ущерба и факт предоставления их свидетелем в заем ответчикам.

Иных доказательств ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о выплате ими истцу в счет погашения долга дополнительно 8 000 рублей (10 000 руб. – 2 000 руб.) и возвращении истцу ДВД-дисков с мультфильмами, поскольку доказательств этому ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат

удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1 950 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 134 959,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 10 сентября 2018 года.

Судья М.С. Кузнецова