Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1468/2017 М-1468/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Гр.дело № 2-1753/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 254700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта – 6000 руб., представителя – 15000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован произошедшим 16 декабря 2016 г. на ... ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения. На обращение истца к ответчику получен ответ, согласно которому повреждения на автомашине не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 254735,17 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что представленное стороной ответчика заключение специалиста ФЭЦ ЛАТ не может быть принято во внимание, поскольку экспертным заключением не является.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение специалиста ФЭЦ ЛАТ, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства истца не мог быть получен при обстоятельствах указанного ДТП. Также, ФИО6 полагала, что заключение эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО8 не может быть принято во внимание, поскольку он проводил осмотр поврежденного транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 декабря 2016 г. на ... г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием трех транспортных средств- ..., государственный номер ... под управлением Е.., принадлежащей ФИО3, ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1 и принадлежащей ему, ..., государственный номер ..., под управлением В.., принадлежащей ФИО4

В связи с указанным ДТП истцу ФИО1 – собственнику автомашины ..., государственный номер ... причинен материальный ущерб.

Водитель Е. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - Невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестков.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя Е. не соблюдавшей вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

В ходе административного производства Е.. виновность в данном ДТП не оспаривала.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

29 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

01 февраля 2017 г. страховщик направил в адрес потерпевшего письменный отказ в страховой выплате, согласно которому повреждения на его автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и гражданская ответственность причинителя вреда не наступила.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов в материалы дела представлено заключение специалиста Федерального экспертного центра ЛАТ ФИО9 от 27 января 2017 г., согласно которому сделан вывод, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, зоны локализации и высоту расположения от опорной поверхности весь комплекс повреждений передней части транспортного средства марки ..., государственный номер ... не мог быть получен при указанных обстоятельствах.

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждений автомобиля марки ..., государственный номер ... к дорожно-транспортному происшествию от 16 декабря 2016 г., определением суда от 22 июня 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый экспертный правовой центр» №0174/4-4-2017 от 17.08.2017 повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ... с пластинами государственного регистрационного знака ... RUS, по механизму их возникновения вероятнее всего соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2016, поскольку имеются парные контактные участки на усилителях переднего бампера и на капотах, в результате контактного взаимодействия передней правой частью автомобиля ... с передней левой частью .... Ответить в категоричной форме на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия возможности осмотра автомобиля ... с пластинами государственного регистрационного знака ... RUS и невозможности экспертным путем установить конечное положение вышеперечисленных транспортных средств. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... с пластинами государственного регистрационного знака ... RUS по состоянию на дату ДТП 16.12.2016 с учетом износа составляет 254700 руб.

Судом в судебном заседании допрошен эксперт АНО «Единый экспертный правовой центр» ФИО8, который пояснил, что при схематическом построении расположения автомобилей ... и ... установлено, что в результате столкновения вышеуказанных автомобилей имеются парные участки контактного взаимодействия. Далее, учитывая, что масса автомобиля ... значительно превышает массу автомобиля ..., вероятнее всего, что автомобиль ... в результате столкновения получил занос задней оси вправо по ходу его движения. При таких обстоятельствах, указанные повреждения автомобиля ... вероятнее всего соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошен В. управлявший в момент ДТП автомобилем ..., государственный номер .... Указанный свидетель подтвердил обстоятельства ДТП и пояснил, что занос задней оси ... имел место.

Отдавая предпочтение заключению АНО «Единый экспертный правовой центр», суд исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Кроме того, указанное заключение эксперта проведено в рамках назначенной судом по делу экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, при проведении экспертизы руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

Судом обсуждены доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что экспертное заключение АНО «Единый экспертный правовой центр» не может быть принято во внимание, поскольку выполнено экспертом ФИО8, проводившим осмотр транспортного средства.

Данные доводы отвергаются как не основанные на нормах процессуального права. Кроме того, осмотр транспортного средства ... проводился ФИО8 по поручению страховщика, при осмотре лишь отражены и указаны в соответствующем акте имеющиеся у транспортного средства повреждения. Тогда как в спорном заключении эксперта решался вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Заключение специалиста Федерального экспертного центра ЛАТ ФИО9 от 27 января 2017 г. судом не принимается во внимание, поскольку выводы специалиста являются общими, не основаны на каких-либо отчетах, сформированы без детального исследования объектов, не указано, какие методы исследования применены, какая литература использована. Указанное заключение не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний эксперта и свидетеля, тщательного анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, изучив заключения эксперта и специалиста, дав им правовую оценку, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки ..., государственный знак ... RUS были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.12.2016, что свидетельствует о признании указанного случая страховым.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать страховое возмещение в сумме 254700 руб.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в не выплате страхового возмещения присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000руб.

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, подлежит взысканию сумма судебного штрафа в размере 127350 руб. (254700 руб./2)

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при разрешении дела экспертное заключение ИП ФИО10 судом во внимание не принималась, поскольку за основу принято заключение АНО «Единый экспертный правовой центр».

Представителями истца в судебном заседании требования в указанной части не уточнялись.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 5747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 700 руб., штраф – 127 350 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб. Всего взыскать 395 050 руб.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 5 747 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова