Постановление № 1-268/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1-268/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г. Магнитогорск Челябинской области 3 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Никлауса С.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

3 марта 2017 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидела лежащий на тумбочке в одной из комнат вышеуказанной квартиры сотовый телефон, принадлежащий С.Д.О., и имея умысел на тайное хищение данного сотового телефона, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, сотовый телефон «Samsung» Galaxy Core2 стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, на экране сотового телефона была наклеена защитная пленка стоимостью 200 рублей, сотовый телефон находился в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО1, спрятала его в карман своей одежды, а в последующем намеривалась продать С.Д.О. за 1000 рублей, о чем рассказала С.Д.О., после чего удерживая похищенное, скрылась с места совершения преступления. Своими противоправными действиями ФИО1, причинила С.Д.О. материальный ущерб в сумме 6760 рублей.

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

3 марта 2017 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола в одной из комнат вышеуказанной квартиры в присутствии С.Д.О. открыто похитила принадлежащие С.Д.О. ноутбук «Delphi D40» с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей, сумку стоимостью 500 рублей. С.Д.О., понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение, принадлежащего ему имущества, стал кричать, чтобы ФИО1, вернула принадлежащее ему имущество. ФИО1, осознавая, что ее действия очевидны для С.Д.О. и окружающих, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное, скрылась с места преступления. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила С.Д.О. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Потерпевший С.Д.О. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что он с подсудимой примирился, причиненный вред был полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимой он не имеет.

Судом установлено, что потерпевший данное ходатайство заявил добровольно.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимая просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснила, что причиненный потерпевшему вред был ею заглажен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим, вред заглажен, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судима, инкриминируемые ей преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен, потерпевший добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «Samsung» Galaxy Core 2, чехол для сотового телефона, сим-карта оператора связи «Теле2», сим-карта оператора связи «МТС», ноутбук «Delphi D40», сумка, зарядное устройство, находящиеся на хранении у потерпевшего С.Д.О., оставить у потерпевшего, сняв ограничения по их пользованию и распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись