Решение № 2-1799/2020 2-1799/2020~М-1325/2020 М-1325/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1799/2020

Дело № 2-1799/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 06 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 27.03.2019 между сторонами был заключен договор № 3386 от 27.03.2019 об оказании работ по установке натяжных потолков по адресу <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство по приемке выполненных работ и их оплате. Согласно условиям пункта 3.2 договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 5 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ и материала составляет 71 400 рублей. Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена рассрочка оплаты работ и материала по договору. Однако ни одна из сумм из указанных в п. 3.4.1 договора не была выплачена ответчиком. Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки платежей. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Однако со стороны ответчика остались невыполненные обязательства, о которых он был уведомлен претензией, от получения которой последний уклонился, и она была возвращена в адрес истца. Согласно условиям договора неустойка в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком составляет 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа - а именно 71400 х 0,5 : 100=357 рублей. С 01.05.2019 по 11.03.2020 ответчик просрочил исполнение своих обязательство по оплате работ по договору на 317 дней и размер его неустойки на указанную дату составляет 317х357 = 113169 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору № 3386 от 27.03.2019 в размере 66 400 руб., неустойку в размере 113 169 рублей по 11.03.2020 и до даты фактического исполнения решения суда; на случай неисполнения решения Норильского городского суда денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, расходы по уплате госпошлины, а также расходы связанные с направлением ответчику претензии (почтовые) в размере 217 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении от 05.05.2020 указал, что с требованиями согласен частично. Пояснил, что истцом не выполнена часть работ, в том числе карнизы, лампочки не работают. Оплату по договору ФИО2 производил один или два раза, сумма 5000-10000 руб., точно ответчик не запомнил. С оплатой по договору ФИО2 испытывал трудности, так как в январе этого года уезжал на операцию с сыном.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина к такому договору применяются правила ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

27.03.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 3386 в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательство произвести установку натяжных потолков по адресу <адрес>, в свою очередь ФИО2 принял на себя обязательство по приемке выполненных работ и их оплате.

Согласно условиям пункта 3.2 договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 5 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ и материала составляет 71 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ФИО2 помимо предоплаты должен был оплатить 64000 руб., в том числе: 30.04.2019 – 10000 руб., 28.05.2019 – 10000 руб., 30.06.2019 – 10000 руб., 30.07.2019 – 10000 руб., 30.08.2019 – 10000 руб., 30.09.2019 – 10000 руб., 30.10.2019 – 64000 руб.

Стоимость отделочных работ, наименование работ и их объем определены в смете, являющейся приложением №1 к указанному договору.

Истцом подтверждалось, что ответчик внес предусмотренную договором сумму предоплаты по договору в размере 5000 руб., при этом каких-либо иных сумм в счет оплаты по договору ответчик не производил.

ФИО2 утверждал, что оплату по договору он производил один или два раза, сумма 5000-10000 руб., точно не запомнил. Суд учитывает, что каких-либо доказательств произведения платежей в счет оплаты по договору ответчик в материалы дела не предоставил.

ИП ФИО1 в иске указывал, что он выполнил работы, предусмотренные указанным договором в полном объеме.

ФИО2 пояснил, что истцом не выполнена часть работ, в том числе карнизы, лампочки не работают.

Оценивая данные доводы суд учитывает, что 08.04.2019 ФИО2 подписал акт выполненных работ, при этом каких-либо замечаний ответчик в акте не указывал. Также ответчик не предоставил доказательств, что работы выполнены некачественно. Кроме того, не предоставлено доказательств, что ФИО2 обращался к ИП ФИО1 с какими-либо претензиями по выполненным работам

Ходатайств о назначении экспертизы качества произведенных работ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, является доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком ИП ФИО1 работ по устройству потолка.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 03.02.2020 о необходимости погасить задолженность по договору в добровольном порядке. Данную претензию ответчик не получил в почтовом отделении, оплата не была произведена.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по указанному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 66400 руб. законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2.3 договора, ответчик обязался в случае нарушения сроков оплаты, установленных п.3.4 настоящего договора, он уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2019 по 11.03.2020 и до даты фактического исполнения решения суда.

Поскольку просрочка первого платежа произошла 01.05.2019, а стороны согласовали исчисление размера неустойки от суммы договора (71400 руб. х 0,5 % = 357 руб. в день), то размер неустойки на момент вынесения решения суда - с 01.05.2019 по 07.05.2020 (373 дня) составляет:

71400 руб. х 373 дня х 0,5 % = 133161 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Соответственно, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон договорных правоотношений, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности лица.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенной ответчиком обязанности оплатить сумму по договору, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании на случай неисполнения решения Норильского городского суда денежной суммы в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, а не о понуждении к исполнению обязательства в натуре, данные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, взыскание с ответчика за период после вынесения решения суда как договорной неустойки, так денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта привело бы к двойной ответственности ответчика, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 217 руб., суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4791 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 17.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 4791 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору от 27.03.2019 в размере 66400 руб., неустойку за период с 01.05.2019 по 07.05.2020 в размере 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку с 08.05.2020 по день фактического возврата суммы долга по договору от 27.03.2019 в размере 357 рублей в день.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки на случай неисполнения настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья: Т.Н. Санькова