Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-7184/2018;)~М-6141/2018 2-7184/2018 М-6141/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 12 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – Акопяна А.Р.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои на праве собственности требования мотивирует тем, что 31.10.2015 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Истец обратился к ИП «ФИО3.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № 12469 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34, принадлежащего истцу на праве собственности, составила с учетом износа 111385 руб., без учета износа – 139660 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., неустойку за период с 02.12.2015 года по 30.04.2016 года в размере 79800 руб., финансовую санкцию за период с 02.12.2015 года по 30.04.2016 года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2200 руб., расходы за направление телеграммы в размере 322 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также считает размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 ХР № 892788 (л.д. 58).

31.10.2015 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП от 31.10.2015 года (л.д. 50).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2015 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0321973593 (л.д. 54).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления 10.11.2015 заявления и иных документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 9). Согласно накладной Южной курьерской компании, 10.11.2015 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в принятии корреспонденции (л.д. 16).

17.11.2015 года, располагая сведениями о том, что заявление о страховой выплате ответчиком не получено, представитель истца ФИО4 направил в адрес ответчика телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 23.11.2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>. Телеграмма вручена ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2015 года (л.д. 11).

Истец обратился к ИП «ФИО3.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № 12469 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34, принадлежащего истцу на праве собственности, составила с учетом износа 111385 руб., без учета износа – 139660 руб. (л.д. 18-34).

01.06.2017 года представитель истца вновь обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения ИП «ФИО3.» № 12469 (л.д. 49).

19.06.2017 года страховщику поступила претензия (л.д. 14)

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения степени ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Константа» (л.д. 107-110).

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» № 265/01у-2019 от 28.01.2019 года повреждения автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34 и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> участников ДТП, являются следствием их одномоментного контакта, за исключением повреждений двери задней левой в задней части и крыла заднего левого автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34.

На момент осмотра по факту ДТП от 31.10.2015 года на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34 имеются идентичные повреждения, полученные в результате ДТП от 31.10.2015 года и 12.08.2015 года такие как: дверь задняя левая, крыло заднее левое.

С технической точки зрения, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, двери передней левой, двери задней левой в передней части, блок-фары левой, диска колеса переднего левого, обивки двери передней левой, указателя поворота левой блок-фары, усилителя брызговика переднего левого, брызговика переднего левого, стойки кузова центральной левой автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34, принадлежащего на праве собственности ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 31.10.2015 года.

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34:

- бампер передний – окраска

- крыло переднее левое – замена, окраска

- капот – замена

- дверь передняя левая – замена, окраска

- дверь задняя левая – замена, окраска

- блок-фара левая – замена

- диск колеса передний левый – замена

- обивка двери передней левой – замена

- указатель поворота левой блок-фары – замена

- усилитель брызговика переднего левого крыла – ремонт № 2, окраска

- брызговик переднего левого крыла – ремонт № 1, окраска

- стойка кузова центральная левая – ремонт № 2, окраска

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С344РХ34, принадлежащего истцу, составила: с учетом износа – 53200 руб., без учета износа – 73000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 119890 руб., стоимость годных остатков 36479 руб. (л.д. 116-161).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Константа», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Константа».

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 53200 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 53200 руб., то сумма штрафа составляет 26600 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 02.12.2015 года по 30.04.2016 года, тогда как заявление о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2017 года.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции за указанный период не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление телеграммы в размере 322 руб. 90 коп., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг документально не подтвержден, требования о взыскании данных расходов в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 не подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертных услуг ООО «Константа» составила 37000 руб. (л.д. 114).

Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 322 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2096 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова