Решение № 2А-1188/2025 2А-1188/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-1188/2025

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него Жуковским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 29 219,24 руб. в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от всех видов дохода.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку частичное неисполнение произошло не по его вине, а им самим предприняты все от него зависящие меры для исполнения решения суда, просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, представитель административного истца административный иск с учетом его уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 29 219,24 руб.

Как следует из административного искового заявления, административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку частичное неисполнение произошло не по его вине, а им предприняты все от него зависящие меры для исполнения решения суда, в связи с чем просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Жуковским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей предъявлялся ФИО3 по месту работы ФИО2 – ЗАО «Мясищев-Техсервис».

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. административный истец получил заработную плату в большем размере, чем при вычитании алиментов. После разъяснения работника бухгалтерии ЗАО «Мясищев-Техсервис», ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист ФИО3 забрала. Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления ФИО3 на имя генерального директора ЗАО «Мясищев-Техсервис» о возврате ей исполнительного листа серии ФС № (л.д.14), а также актом приема-передачи исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист поступил в Жуковский ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП возбуждено исполнительное производство№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в ЗАО «Мясищев-Техсервис» с заявлением о перечислении 50% причитающейся ему заработной платы, в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.13).

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 не известно, по какой причине перечисление алиментов производилось в размере меньше 50% от заработной платы, так как не является работником бухгалтерского отдела и не осуществляет такого рода расчеты.

ДД.ММ.ГГГГ при личном визите в ОСП судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 сообщила ФИО2 о наличии у него задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что ему достаточно внести денежные средства на расчетный счет и списание произойдет автоматически.

После того, как судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была сообщена административному истцу информация о наличии задолженности, должником незамедлительно были приняты меры к ее оплате, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами в материалах дела.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника отделения –старшего судебного пристава Жуковского ГОСП с просьбой приобщить к исполнительному производству квитанции об оплате задолженности на сумму 485 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения должника, имеющего намерение исполнять требования исполнительного документа.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца ФИО2 от взыскания с него суммы исполнительского сбора по постановлению от 17.05.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.