Приговор № 1-442/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-442/2021

Дело № 1-442/2021

следственный номер 121013000280000183

УИД 41RS0001-01-2021-004925-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 19 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Марычева Б.Г., Ловцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 14 июля 2014 года Джидинским районным судом р. Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17 февраля 2014 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 13 октября 2016 года;

- 10 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ р. Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 сентября 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ р. Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10 мая 2017 года), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 8 мая 2020 года по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на срок 8 лет;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 5 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в её жилище, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №2 в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 6 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у комнаты № <адрес>, заметив, что входная дверь указанной комнаты не заперта, решил незаконно в неё проникнуть с целью хищения находящегося в ней имущества.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени через незапертую входную дверь, незаконно проник в комнату № <адрес>, откуда, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Асус», стоимостью 4 731 руб. 67 коп., с картой памяти «СД-Микро 16 ГБ», стоимостью 285 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 016 рублей 67 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> с лицом, в отношении которого уголовное преследование по данному делу не ведется, обнаружив в кармане надетой на данном лице куртке мобильный телефон марки «Хонор 9 Икс», действуя умышленно, тайно похитил указанный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 125 руб.

Подсудимый виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, указав, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 распивал спиртные напитки в комнате у Потерпевший №2, где также находилась сестра последнего Свидетель №2. В процессе распития, он в общий коридор не выходил, в комнату Потерпевший №1 не проникал, принадлежащий ей сотовый телефон не похищал. Утром они с Свидетель №1 ушли, и на следующий день последний ему сообщил, что уходя из комнаты, случайно одел куртку Потерпевший №2, с находящимся в ней сотовым телефоном «Хонор», который Свидетель №1 продал.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний ФИО4 на предварительном следствии, ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки в комнате последнего, находящейся в общежитии. Выйдя около 6 утра в общий коридор, он увидел открытую дверь в комнату №, куда решил зайти и похитить какое-либо имущество. Зайдя в комнату, в которой никого не было, он увидел лежащий на диване мобильный телефон черного цвета, забрал его и вернулся к Потерпевший №2, где продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время они с Свидетель №1 пошли в сторону автостанции на 10 км., где он рассказал ему о хищении им сотового телефона из комнаты №. Также выяснилось, что последний одел чужую куртку, в которой находился мобильный телефон «Хонор». Данный телефон, а также телефон, похищенный им из комнаты №, были проданы, кому не помнит (т. 1 л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 30 минут в ходе проверки его показаний на месте ФИО4 показал комнату № в <адрес>, в которую он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов незаконно проник с целью хищения чужого имущества, а также показал на диван в данной комнате, откуда он похитил телефон марки «Асус» (т. 1л.д. 132-140).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных потерпевшей, она проживает в комнате № дома <адрес>. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от будильника, включенного на мобильном телефоне «Асус» в корпусе черного цвета, который она отключила, положив телефон на диван. Она вышла в туалет, расположенный в общем коридоре общежития, дверь в комнату закрыла, однако ключом не запирала. Вернувшись, увидела, что дверь в комнату открыта, внутри находится ранее незнакомый ей мужчина, который сказал, что ошибся дверью и быстро ушел. После его ухода она обнаружила отсутствие мобильного телефона, который ранее лежал на диване. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки Свидетель №2 узнала, что у последней в ту ночь были гости. Предложив, что ее мобильный телефон был похищен одним из гостей Свидетель №2, она обратилась в полицию. Согласна со стоимостью похищенного у неё телефона в размере 5 016 руб. 67 коп., указанного в заключении эксперта. Также указала, что опознала Андреева из трех предъявленных ей мужчин, после чего с его участием проводились следственные действия в её комнате (т. 1 л.д. 76-78, 79-80, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО4 по росту, телосложению, разрезу глаз, как мужчину, которого она видела в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в своей комнате № <адрес> (т. 1 л.д. 128-130).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, он проживает совместно со своей сестрой Свидетель №2 в комнате № в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Свидетель №1 и ФИО4, которых он раньше не знал, и они в течение ночи распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор» находился во внутреннем кармане куртки, которая висела на вешалке у входа в комнату. Проснувшись утром, он обнаружил отсутствие гостей, а также своей куртки с телефоном. Согласен со стоимостью телефона в размере 7 125 руб., указанного в заключении эксперта (т.1 л.д. 90-91).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, ночью ДД.ММ.ГГГГ она, её брат Потерпевший №2, а также Свидетель №1 и ФИО4 распивали спиртные напитки у них в комнате, находящейся в общежитии. Утром Свидетель №1 и ФИО4 ушли. Проснувшись, Потерпевший №2 обнаружил отсутствие своей куртки, в которой находился принадлежащий ему телефон. О том, что у ее соседки Потерпевший №1, пропал мобильный телефон узнала от нее, сообщив ей, что у нее в день хищения были гости (т. 1 л.д. 97-98).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем, ночью ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 распивали спиртные напитки в гостях у Свидетель №2 и Потерпевший №2. Утром ФИО4 выходил из комнаты в общий коридор, а когда вернулся, предложил поехать домой. Когда они начали собираться, то он по ошибке надел чужую куртку. Они с ФИО4 пошли пешком на автовокзал в районе 10 километра, где последний рассказал ему о хищении в одной из комнат общежития мобильного телефона и показал его ему. Затем ФИО4 начал искать денежные средства для оплаты проезда в автобусе, в том числе в одетой на нем куртке, и нашел в кармане мобильный телефон марки «Хонор». В этот момент они поняли, что куртка не его, а принадлежит, так же как и телефон, скорее всего брату Свидетель №2. На предложение ФИО4 продать данный телефон он отказался, сказав, что его нужно вернуть. После этого он зашел в магазин за сигаретами, а вернувшись со слов ФИО4 остававшегося на улице с телефоном «Хонор» в руках, узнал, что тот продал оба телефона незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 101-103, 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «Асус», а также чек и гарантийный талон на покупку данного мобильного телефона, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 177-179, 184-186, 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъята куртка, которая передана Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ данная куртка изъята у Потерпевший №2, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 63-68, 69, 204-209, 210-215, 216).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость: - мобильного телефона марки «Асус» составляет 4 731 рубль 67 копеек; карты памяти «СД-Микро 16 ГБ» - 285 рублей; мобильного телефона марки «Хонор 9 Х» - 7 125 рулей (т. 1 л.д. 242-251).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО4:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №2).

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что в ночь с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате № <адрес>, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, вернувшись в свою комнату № около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, она увидела в ней ранее незнакомого мужчину, после ухода которого, обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона «Асус» в корпусе черного цвета, оставленного ею до ухода из комнаты на диване. Впоследствии она опознала ФИО4 по росту, телосложению, разрезу глаз. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что ФИО4 утром выходил из комнаты Потерпевший №2 в общий коридор, а затем ему сообщил, что похитил в одной из комнат мобильный телефон, который демонстрировал ему и впоследствии продал, а также согласуются со сведениями, отраженными в протоколе выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты коробка из-под указанного телефона, и чек с гарантийным талоном, подтверждающие его приобретение.

Помимо этого, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, после ухода Свидетель №1 и ФИО4, Потерпевший №2 обнаружил отсутствие принадлежащей ему куртки, в кармане которой находился телефон потерпевшего марки «Хонор». Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что уходя из комнаты Потерпевший №2 одел его куртку, перепутав со своей, а подсудимый, обнаружив в кармане сотовый телефон потерпевшего марки «Хонор», похитил его, что также согласуется со сведениями, отраженными в протоколе выемки, в ходе которой у Свидетель №1 изъята куртка, принадлежащая Потерпевший №2.

Кроме того, приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, который указал о незаконном проникновении и хищении из комнаты № лежащего на диване мобильного телефона в корпусе черного цвета, о чем впоследствии рассказал Свидетель №1, а также о продаже данного телефона и сотового телефона, обнаруженного ими в куртке, которую по ошибке одел Свидетель №1, уходя из квартиры Потерпевший №2. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 самостоятельно указал комнату № и место в ней, откуда похитил телефон Потерпевший №1.

Потерпевшие и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда также не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что признательные показания даны ФИО4 под воздействием опьянения, как указано подсудимым, не установлено. В ходе следственных действий каких-либо замечаний о плохом самочувствии от ФИО4 не поступало, он допрашивался в присутствии своего защитника, с выездом на место преступления с целью проверки его показаний. При этом заявлений о невозможности проведения следственных действий по причине нахождения его в состоянии опьянения подсудимым и его защитником не делалось. Имеющаяся в материалах уголовного дела медицинская справка о развитии у него с ДД.ММ.ГГГГ синдрома отмены алкоголя с делирием достоверно данный факт также не подтверждает. Содержание сведений, изложенных в протоколах его допроса и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено совокупностью признанных судом достоверными доказательств, что опровергает довод о нахождении его в момент допроса в таком состоянии, которое не позволило ему давать полные и правдивые показания.

Квалифицируя его действия, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, незаконно, тайно для собственников изъял имущество из их законного владения, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение, поскольку, ФИО4 через незапертую входную дверь, незаконно проник в индивидуальное жилое помещение – комнату в общежитии, пригодную и используемую потерпевшей для постоянного проживания.

Довод ФИО4 о признании недопустимым доказательством протокола опознания его потерпевшей Потерпевший №1 является несостоятельным. Опознание проводилось с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ, потерпевшая в присутствии понятых опознала среди трех предъявленных ей мужчин ФИО4. Более того, потерпевшая предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она ранее видела предъявляемое для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым может его опознать. Каких-либо доказательств тому, что Потерпевший №1 перед опознанием предъявлялась фотография ФИО4, либо она видела его, не имеется. Вопреки доводам подсудимого проверка его показаний по времени, указанному в протоколах следственных действий, проводилась после его опознания потерпевшей.

Суд не принимает во внимание исследованные государственным обвинителем показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах опроса Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4 и содержании их объяснений, поскольку показания свидетеля в данной части не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого, так как возможность восстановления содержания пояснений лиц, данных ими в ходе досудебного производства, путем исследования показаний должностных лиц правоохранительных органов о содержании таких пояснений, уголовно-процессуальным законом запрещена.

Показания свидетеля ФИО29 о том, что подсудимый является его братом и некоторое время проживал у него, также не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления. Каких-либо данных, характеризующих личность ФИО4, свидетелем не сообщено.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИЦ, ГИАЦ УМВД России, копиям приговоров, ФИО4 судим по приговору от 14 июля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 13 октября 2016 года; по приговору от 10 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору от 8 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10 мая 2017 года), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 мая 2020 года по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на срок 8 лет (т. 2 л.д. 25-35, 59-63, 66-73, 76-73, 76-77).

По месту жительства и регистрации в отношении него жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических веществ, связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был; по характеру общительный, спокойный (т. 2 л.д. 37, 39).

Согласно справке инспектора направления по ОАН ОМВД России по Джидинскому району Республики Бурятия, ФИО4 с 12 мая 2020 года состоит на профилактическом учете «Административный надзор», 26 мая 2020 года по маршрутному листу выехал в г. Петропавловск-Камчатский в связи со сменой места жительства (т. 2 л.д. 91). На учете под административным надзором в ОП №2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоял и не состоит, для постановки на учет не прибывал (т. 2 л.д. 100).

По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, желания трудиться не высказывал, к общественно полезному труду не привлекался, на меры воспитательного характера не реагировал; по характеру хитрый, лживый, скрытный, имел одно поощрение (т. 2 л.д. 83, 88).

Учитывая то, что ФИО4 на учетах в психиатрических диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 105, 108), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести ответственность за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт по всем эпизодам неудовлетворительное состояние его здоровья; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, учитывая его показания в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку судимость ФИО4 по приговорам суда от 14 июля 2014 года, 8 сентября 2017 года (с учетом приговора от 10 мая 2017 года), которыми он признан виновным в совершении умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, стороной обвинения также указано на совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя ФИО4 установлен на основании его показаний, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №2 об употреблении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков. Однако достаточных оснований для вывода о том, что совершение преступлений произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемых преступлений, снизило способность к самоконтролю, а само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, совершившего умышленные преступления в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание суд считает, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным не определять ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, и решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО4 особо опасного рецидива (совершение тяжкого преступления, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), оснований для применения условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие особо опасного рецидива, вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: чек и гарантийный талон на покупку мобильного телефона марки «Асус», хранящиеся при деле, - оставить по месту хранения; коробку из-под мобильного телефона марки «Асус» возвращенную Потерпевший №1; куртку, возвращенную Потерпевший №2, - оставить им по принадлежности (т. 1 л.д. 195-196, 216).

Процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей (т. 2 л.д. 146) в виде оплаты производства судебной товароведческой экспертизы; в сумме 30 780 рублей (т. 2 л.д. 143-145) в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии, а также в сумме 39 600 рублей в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- чек и гарантийный талон на покупку мобильного телефона марки «Асус» хранить при деле;

- коробку из-под мобильного телефона марки «Асус», возвращенную Потерпевший №1, куртку, возвращенную Потерпевший №2, - оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 76 380 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий