Решение № 2-1667/2025 2-1667/2025(2-17663/2024;)~М-15635/2024 2-17663/2024 М-15635/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1667/2025

50RS0№-92 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 14 октября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 467 021 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 175,50 руб., почтовые расходы в размере в размере 800 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 9500 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры. Из акта № следует, что залив <адрес> произошел по вине собственников <адрес>, в результате отсутствия контроля при использовании сантехнического оборудования лопнул шланг гибкой подводки ХВС и ГВС к смесителю «ёлочка» на кухне. Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО «Русоценка», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 467 021 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3

В связи со смертью ФИО3 протокольным определением от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ее наследника ФИО2

После проведенной по делу экспертизы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливов, денежные средства в размере 55 316,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 175 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 94 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который не возражал против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Третье лицо – представитель АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из акта № следует, что залив <адрес> произошел по вине собственников <адрес>. В результате отсутствия контроля при использовании сантехнического оборудования лопнул шланг гибкой подводки ХВС и ГВС к смесителю «ёлочка» на кухне.

Истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Русоценка», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 467 021 руб.

Ответчик не согласилась с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, пояснила, что ранее в 2021 году по ее вине произошел залив квартиры истца, составлен отчет №, и в счет возмещения ущерба она выплатила ФИО1 20 000 руб., в расписке он указал, что претензий к ней не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком отчетом № ИП ФИО6 и распиской от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО», с целью определения объема повреждений и стоимости ущерба без учета износа, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату его причинения, а также на момент проведения экспертизы, с учетом ранее возмещенного ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>. По результатам натурного осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГ, установлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГ квартире истца были причинены следующие повреждения:

-Кухня (площадь помещения — 6,19 м2):

Повреждена внутренняя отделка стен — зафиксировано отслоение обоев на общей площади 8,60 м2.

Отделка остальной части стен выполнена пластиковыми панелями, повреждений на данных участках не установлено.

-Комната (площадь помещения — 9,60 м2):

Зафиксированы повреждения потолочного покрытия

(ПВХ/полистирольная плитка), площадь ремонтных работ — 9,60 м2.

-Коридор (площадь помещения — 7,2 м2):

Повреждения пола из ДСП были зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГ на всей площади.

При сравнительном анализе внутренней отделки, указанной в составе помещения на 2021 год в отчёте №, и при натурном осмотре, установлено, что на потолке аналогичная плитка, а на стенах те же обои. Внутренняя отделка с момента залива в 2021 году по 2025 год не менялась, ремонтно-восстановительные работы не проводились.

В ответе на вопрос суда № экспертом установлен состав поврежденной внутренней отделки, помещений квартиры по адресу: <адрес>.

-Кухня (площадь помещения — 6,19 м2):

Повреждена внутренняя отделка стен — зафиксировано отслоение обоев на общей площади 8,60 м2.

-Комната (площадь помещения — 9,60 м2):

Зафиксированы повреждения потолочного покрытия

(ПВХ/полистирольная плитка), площадь ремонтных работ — 9,60 м2.

Коридор (площадь помещения — 7,2 м2):

Повреждения пола из ДСП были зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГ на всей площади.

Установленные экспертом повреждения в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием залива, зафиксированного актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленного АО «Люберецкий городской жилищный трест» (АО «ЛГЖТ»). Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблицу №) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГ- 87 Изоляционные и отделочные покрытия.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов поврежденных заливом помещений квартиры, по адресу: <адрес>, составляет в рыночных текущих ценах на дату залива: 53 425,42 руб., на дату натурного осмотра – 55 316,72 руб.

При натурном осмотре помещения по адресу: <адрес>, к осмотру предъявлено движимое имущество: кухонный гарнитур.

Для определения его рыночной стоимости на момент залива ДД.ММ.ГГ был осуществлён подбор трёх аналогов, представленных в открытом доступе в актуальных розничных предложениях, по которым определена среднерыночная стоимость бездефектного изделия в размере 64 371 рубль. Снижение товарных качеств исследуемого объекта за счёт длительного срока эксплуатации (14 лет) рассчитано на основании нормативов, установленных Всероссийским проектно-конструкторским и технологическим институтом мебели (ВПКТИМ), согласно которым годовой износ кухонных гарнитуров составляет 6,6%, а срок службы — 15 лет. Таким образом, фактическая утрата товарной стоимости составляет: 6,6% х 14 лет = 92,4%. Исходя из этого, реальная рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент повреждения составляет в рыночных ценах 4 893 рубля.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она дана в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз сторонами не заявлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла, согласно сообщению нотариуса <адрес> нотариальной палаты нотариуса ФИО7 к имуществу открыто наследственное дело №, наследником является супруг ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из изложенного, сумма причиненного потерпевшему ущерба должна быть рассчитана без учета износа, поскольку иное противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которому законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа); при этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых, равно как и замена поврежденного имущества на бывшее в употреблении имущество.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по делу установлен факт возникновения у истца материального ущерба, возникшего по причине отсутствия контроля при использовании сантехнического оборудования в <адрес>.

Ответчик ФИО2 после смерти ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб.

Вины истца в наступлении у него ущерба судом не установлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая установленные обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости материального ущерба в размере 55 316,72 в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку размер ущерба был завышен им практически в 9 раз. Несмотря на то, что истец не имел специальных необходимых познаний, и первоначальные требования были основаны на экспертном заключении, суд учитывает, что ФИО1 при проведении досудебного исследования намеренно не сообщил эксперту о состоявшемся в 2021 году заливе, после которого, получив в счет возмещения ущерба денежные средства, он не произвел ремонт, что значительно повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта от залива в 2024 году.

Кроме того, данные действия истца лишили ответчика возможности урегулировать спор мирным путем, умершая ФИО3 в ходе рассмотрения дела еще до заявления ходатайства о назначении экспертизы предлагала истцу компенсировать ущерб суммой 100 000 руб., от чего истец отказался.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны истца, суд находит разумным и справедливым произвести распределение судебных расходов пропорционально от первоначально заявленных к взысканию сумм.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены на 11,84%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94,72 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1124,80 руб., расходы по составлению доверенности в размере 296 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГ N 04/23-05, а также ранее действующие Методические рекомендации, утвержденные решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГ N 11/23-1.

С учетом сложности дела, трудозатрат представителя, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Однако с учетом их пропорционального распределения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4736 рублей.

Во взыскании расходов в большем размере суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 736 рублей.

Расчет государственной пошлины производится от цены иска, и после уточнения требований составляет 4000 руб. Даная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 55 316,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 94,72 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1124,80 руб., расходы по составлению доверенности в размере 296 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина