Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-4333/2018 М-4333/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 18 февраля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Владимира Ильича к Букасову Анатолию Николаевичу о признании прав собственности на жилой дом и земельный участок прекращенными, признании права собственности на земельный участок и жилой дом как новый объект,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев В.И. с учетом уточнения заявленных исковых требований обратился с иском к Букасову А.Н. о признании прав собственности на жилой дом и земельный участок прекращенными, признании права собственности на земельный участок и жилой дом как новый объект.

Требования мотивирует тем, что 03.03.2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено решение о прекращении режима общей долевой собственности Евсеева Е.И. и Букасова А.Н. на жилой дом, общей площадью 70,9 кв. м., жилой - 52,7 кв. м., расположенного на земельном участке 572 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу того, что пристрой Букасова А. Н. был уничтожен пожаром в 1988 году. Право собственности Букасова А. Н. прекратилось, так как его пристрой был построен на земельном участке, не отведённым под его строительство, в инженерно-транспортной зоне, не соответствовал градостроению, был самовольным, без оформления документов.

В результате вышеуказанных обстоятельств возник новый объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью 36,4 кв. м., который является только собственностью Евсеева В. И., в котором он проживает на законных основаниях, что подтверждает договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт, справка <данные изъяты> №.

Согласно кадастровому паспорту, строительство дома, общей площадью 36,4 кв. м. завершено в 1950 году, в 1951 году предоставлен земельный участок размером 572 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома по договору в бессрочное пользование согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ за №, сделанного только на одного «продавца» дома. Дарственная делается только на тот дом, к которому предоставлен земельный участок. Земельный участок по адресу: <адрес>, не делится и был в общем пользовании на основании ст.37 ГрК РФ условно-разрешённого права Букасова А.Н., так как пристрой Букасова А. Н. подлежал сносу, а сроки сноса не устанавливаются, что подтверждает кадастровый паспорт, в котором пристрой Букасова А. Н. не указан, а только дом Евсеева В. И. Налоги за дом - 36,4 кв. м., за весь участок земли всегда платил и платит Евсеев В. И.,

В ответе УАиГ администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с Генпланом города использование земельного участка и объекта недвижимости градостроительным регламентом территориальной зоны соответствует. Жилой дом Литер А, общей площадью 36,4 кв. м.

Из заключения результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома Литер А <данные изъяты> следует, что Здание жилого дома Литер А можно продолжать использовать по назначению, в качестве жилого дома. Не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Указывает, что регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО22 нарушает его право собственности, поскольку создаёт угрозу, что Букасов А.Н. насильно отберёт спорный объект и продаст за 250 000 руб., что подтверждает уведомление Букасова А. Н. от 21.11.2017 г.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области было ошибочно зарегистрировано право собственности Букасова А.Н. на 1/2 индивидуального жилого дома общей площадью 36,4 кв. м., принадлежащего ему на законных основаниях, находящуюся по адресу: <адрес>

Просит признать право собственности Букасова А.Н. на 1/2 жилого дома, общей площадью 36, 4 кв.м. и 1/2 земельного участка, общей площадью 572 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращенным, признать жилой дом, общей площадью 36, 4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 57 кв.м., по адресу: <адрес> и новым объектом.

В судебном заседании Евсеев В.И. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении настоял, суду пояснил, что за наличный расчет по договору купли - продажи в 1984 году целиком у ФИО20 им был приобретен дом. В договоре была указана площадь дома, площадь земельного участка и сумма. На момент приобретения дома у ФИО19 в доме была пристройка, в которой проживали Букасовы, в том числе и ответчик. Пристройка была изначально непригодна для жилья, позднее они как многодетная семья получили трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, куда в 1986 г. переехали, он помогал им перевозить вещи, хозяином пристройки считался ФИО16 который владея пристроем, захламлял территорию земельного участка. Поскольку дурная привычка ФИО18 никуда не делась, он начал таскать хлам в квартиру, и через полгода был выгнан из квартиры своей супругой обратно в пристройку. В 1988 году в пристройке произошел пожар, она была практически уничтожена, пострадала и его крыша, при тушении пожара его дом был залит водой. ФИО17 так как в пристройке было невозможно жить, переехал жить к брату по адресу <адрес> где и умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его переезда к брату, от пристройки остались обгоревшие части, которые представляли опасность для соседей и детей, они убрали часть пристроя, чтобы он был более-менее безопасным, это было после смерти ФИО1 В последующем в 2003 году Букасов А.Н. подал иск, в котором просил возместить ущерб за разобранную стену обгоревшего пристроя, он возместил требуемую сумму, за что тот дал расписку, о том, что получил денежные средства и претензий не имеет, а суд же производство по делу прекратил. После пожара Букасов А.Н., получил комнату в общежитии за обгоревший пристрой по адресу <адрес>. В пристрой был вход через его земельный участок, Букасовы обходили его дом и заходили в свой пристрой. Требования просит удовлетворить, поскольку по договору купли – продажи, приобрел дом полностью и заплатил по договору за весь дом, по расписке возместил ущерб за сломанную стену. Считаю, что у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок, поскольку оно производно от права на дом, а права на дом у ответчика нет. В Росреестре права ответчика на дом и земельный участок зарегистрированы. Поскольку он единственный хозяин с приобретения жилого дома у единственного хозяина, является единственным собственником и дома и земельного участка. Считает, что право ответчика на 1/2 доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано ошибочно и незаконным путем. ФИО1 дали квартиру, а ответчику общежитие, другой половины дома не существует, имеется справка из БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что сгоревшая половина дома снесена. Ответчик не пытался выстроить на месте сгоревшего дома новое домовладение, он не пускал после 2003 года ответчика на спорный земельный участок, но тот самостоятельно проникал на земельный участок.

Представитель истца Евсеева И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении настояла, суду пояснила, что пристройка была построена без разрешения, без оформления документов, с нарушением градостроительных норм. Прав у ответчика не было изначально. После получения квартиры у ответчика право прекратилось по причине непригодности жилья. С учетом пожара и предоставления квартиры семье ответчика их права на 1/2 доли на дом прекратилось даже дважды. К кадастровому инженеру не обращались за актом обследования. Уничтожение постройки подтверждается ответом БТИ.

Ответчик Букасов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Голдобин А.В. действующий на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в ст.12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.3 и ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, аналогичные положения содержатся в ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что 29.06.1984 г. на основании договора купли – продажи (дома) части дома ФИО1 продал, а Евсеев В.И. купил 1/2 дою жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 70, 9 кв.м., жилой площадью 52, 7 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 572 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (л.д.50).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> снесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как указывает истец, после пожара в 1988 г. и смерти ФИО1 в 1994 г. им, в целях безопасности, им была убрана часть пристройки.

В связи с данными обстоятельствами 2003 г. Букасов А.Н., обращался с иском с Евсееву В.И. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 30.10.2003 г., производство по вышеуказанному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска и выплатой Евсеевым 1100 рублей возмещение ущерба, за разобранную часть дома(л.д.34 – раписка, л.д.33 – определение суда).

Вместе с тем, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой площадью 52,7 кв.м. вошла в наследственную массу после смерти ФИО9 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сыну умершего – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю (л.д.138).

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону и решения исполнительного комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся от 15.02.1972 г., согласно которому ФИО11 оформлен план и узаконен пристрой по <адрес>(л.д.20), Управлением Россреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 произведена регистрация права и выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 572 кв.м.(л.д.142).

В 2013 г. ФИО2 обращался с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.12.2013 г., последний был обязан не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадь 572 кв.м.(л.д.124-127).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.02.2014 г. по иску ФИО3 к Администрации г.Кемерово, ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращен режим общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70, 8 кв.м., жилой 52, 7 кв.м. с определением долей каждого из собственников в названном имуществе как 1/2, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70, 8 кв.м., жилой 52, 7 кв.м. в связи с отсутствием Литер А1 и А2 не существует, а жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 36, 6 кв.м., жилой 28, 7 кв.м., имеет признаки самовольной постройки (л.д.38-40)

19.03.2014 г. Управлением Росреестра Кемеровской области на основании договора купли – продажи (дома) части дома от 29.06.1984 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 36, 4 кв.м., лит.А (л.д.22), согласно кадастровому паспорту объекта по состоянию на 18.12.2013 г.(л.д.41).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2014 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 572 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения следует, что в силу ст.35 ЗК РФ, ФИО3 как собственник 1/2 доли жилого дома, имеет право на оформление собственности 1/2 доли на спорный земельный участок (л.д.118-123).

На основании договора купли – продажи (дома) части дома от 29.06.1984 г. и решения исполнительного комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся от 15.02.1972 г., Управлением Россреестра по Кемеровской области 21.09.2015 г. за ФИО3 произведена регистрация права и выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 572 кв.м.(л.д.18).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.09.2015 г. по иску ФИО3 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилой дом, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения следует, что расположение дома по адресу: <адрес> состоящего из основного строения под литерой А, общей площадью 36, 6 кв.м., жилой 28, 7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.08.2014 г. в зоне инженерно–транспортного коридора, исключает возможность признания за ним права собственности на жилой дом, использование земельного участка и объекта недвижимости не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (л.д.35-37).

02.11.2017 г. Управлением Росреестра Кемеровской области на основании решения исполнительного комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся от 15.02.1972 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2011 г. с учетом имеющегося договора купли – продажи (дома) части дома от 29.06.1984 г. и кадастрового паспорта объекта, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 36, 4 кв.м. (л.д.141 –выписка из ЕГРН, л.д.133 – выписка о содержании ПУД).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.08.2018 г. по иску ФИО3 к Администрации г.Кемерово, ФИО2, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 36, 6 кв.м.(л.д.128).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, являются собственниками имущества, перешедшего по наследству (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая заявленные исковые требования о признании прав собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок прекращенными, суд исходит из того, что выдел в натуре части жилого дома, которой фактически пользовался ФИО3 никогда не производился, а сами по себе обстоятельства сноса другой части дома в 2002 г. истцом исходя из установленных обстоятельств, при возникновении прав на долю в еще не снесенном доме у ФИО2 с момента открытия наследства 13.11.1994 г. и регистрации последним права на нее в 2017 г. с учетом площади, имеющейся а тот момент в кадастровом паспорте, о прекращении права на долю в жилом доме не свидетельствует, как не свидетельствует и о прекращении права собственности на долю земельного участка, поскольку 1/2 доля спорного земельного участка, была предоставлен ответчику в собственность, как участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве долевой собственности, истцами же доказательств того, что данный объект принадлежит на праве собственности им, не представлено, при том, что сам истец в силу вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право только на 1/2 долю спорного земельного участка.

Доводы стороны истца о приобретении на основании договора купли – продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ всего жилого дома по адресу: <адрес> у ФИО1 на материалах дела не основаны, как и доводы о выкупе части дома по расписке в октябре 2003 г.

С учетом изложенного, оснований для признания зарегистрированного за ответчиком права собственности на долю жилого дома и земельного участка прекращенными, по заявленным основаниям исковых требований, не имеется.

Разрешая требования о признании жилого дома, площадью 36, 4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 572 кв.м. по адресу: <адрес> собственностью истца и новым объектом, суд исходит из того, что решением мирового судьи от 01.08.2018 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, требований о таком прекращении по иным основаниям, либо выделе части дома в натуре истцом в настоящем деле не заявлено, при этом, согласно техническому паспорту <данные изъяты> по состоянию на 20.02.2018 г., площадь жилого дома составляет 36, 6 кв.м., а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, с данными характеристиками, имеет признаки самовольной постройки.

Кроме того данные требования, истец основывает не на положениях ст.222 ГК РФ, а на прекращении у ответчика прав на долю жилого дома и земельного участка, в удовлетворении которых, отказано.

Представленное стороной истца заключение <данные изъяты> выполненное в 2015 г., согласно которому здание жилого дома можно продолжить использовать по функциональному назначению, составлено с учетом нахождения в составе жилого дома по адресу: <адрес> Литер А, а, а1, которые согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствуют (л.д.94-110).

Таким образом, с учетом того, что спорный жилой дом и земельный участок, сами по себе уже представляют единые объекты недвижимого имущества, на которые установлен режим общей долевой собственности, право собственно на долю земельного участка у ФИО2 возникло в установленном законом порядке, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о признании жилого дома, площадью 36, 4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 572 кв.м. по адресу: <адрес> собственностью истца и новым объектом, отказать, тем самым отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о признании прав собственности на жилой дом и земельный участок прекращенными, признании права собственности на земельный участок и жилой дом как новый объект, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2019 года.

Судья А.М.Решетняк