Решение № 2-900/2017 2-900/2017 ~ М-860/2017 М-860/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 06 октября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 101924 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 66250рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08 февраля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком <№> причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Истец обратился за получением страховой выплаты к ответчику, однако страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, в удовлетворении досудебной претензии отказано.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87148 рублей, штраф в размере 43574 рублей, неустойку за период с 01 марта 2017 г. по 01 октября 2017 г. в размере 177781,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Шевроле KLAN», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 08 февраля 2017 г., из которой следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2017 г. второй участник ДТП при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак <№>.

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился 17 февраля 2017 г. к ответчику для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы.

01 марта 2017 г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 45088,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132192.

ФИО2 обратился к ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение № 47 от 21 марта 2017 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле KLAN» с учетом износа составляет 147012,12 рублей.

Данное заключение вместе с претензией направлено ответчику для дополнительной выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленного ИП ФИО4, от 27 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Шевроле KLAN», принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 132236 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения истцу, то с учетом выплаченного страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 87147,08 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43573,54 рублей.Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты с учетом праздничных дней истек 10 марта 2017 г., то по состоянию на 01 октября 2017 г. срок просрочки исполнения обязательств составляет 204 дня.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 177779,88 рублей.

Вместе с тем, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, учитывая соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размере неустойки до 17000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию в качестве расходов оплата услуг представителя в размере 15000 рублей и оплата судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер судебных расходов в сумме на оказание юридических услуг превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Экономическое обоснование стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы не представлено, в связи с чем заявленный размер расходов в сумме 20000 рублей является завышенным и с ответчика следует взыскать 8000 рублей в счет возмещения данных расходов.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 2814 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87147,08 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 17000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43573,54 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 2814 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий