Решение № 2А-4079/2025 2А-4079/2025~М-2588/2025 М-2588/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-4079/2025

Дело № 2а-4079/2025

УИД 91RS0024-01-2025-004716-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделению судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделению судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> №<номер>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2; обязать Отделение судебных приставов по г. Ялте возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 047943555 от <дата>, выданного Ялтинским городским судом по делу №<номер>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> №<номер> на основании исполнительного листа № №<номер> от <дата>, выданного Ялтинским городским судом по делу №<номер> о взыскании с должника ФИО3 в мою пользу денежных средств в размере 542 710,52 рублей. Постановление об отказе получено мною 22.08.2025. <дата> Ялтинским городским судом рассмотрено гражданское дело №<номер> по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по результатам которого исковые требования удовлетворены частично.9.05.2025 Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда оставлено без изменений. <дата> между ФИО4 (цедент) и административным истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому ФИО1 переданы права требования по исполнительному листу № №<номер> от <дата>. Поскольку ФИО4 фактически отказался от права требования кредитора, постановление о возбуждении исполнительного производства не отвечает требованиям законности, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2024 Ялтинским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-4975/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по результатам которого исковые требования удовлетворены частично. <дата> Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда оставлено без изменений.

<дата> между ФИО4 (цедент) и административным истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому ФИО1 переданы права требования по исполнительному листу № №<номер> от <дата>.

ФИО1 было подано в ОСП по г. Ялте заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №<номер> от <дата>, к которому был приложен указанный исполнительный лист и договор цессии от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2025 №<номер> на основании исполнительного листа №<номер> от <дата>, выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-4975/2024 о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 542 710,52 рублей. Основанием отказа послужило отсутствие заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного взыскателем ФИО4 Постановление об отказе получено истцом 22.08.2025.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что истцом к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложен договор об уступке прав (требования) иному лицу, не свидетельствует о замене взыскателя в порядке, установленном ст. 44 КАС РФ.

Определение суда о замене стороны взыскателя в соответствии со ст. 44 КАС РФ в деле отсутствует.

Для замены взыскателя судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходим судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделению судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л.Бекенштейн

В окончательной форме решение суда

принято 24 октября 2025 года.