СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4556/2018 2-4556/2018~М-3821/2018 М-3821/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4556/2018

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 02 ноября 2018 г

УИН 66RS0№ ******-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» взыскании о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, между автомашинами «Мицубиси L200» госномер № ******, под управлением ФИО8, и «Пежо 408» госномер № ****** принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «Мицубиси L200» госномер Н667НС/96, и нарушившего требования п. 13.9 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 258700 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Кроме того, для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений, ФИО2 воспользовалась услугами автосервиса, стоимость которого составила 380 рублей 00 копеек. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 258700 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 14000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 380 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 292760 рублей 40 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2490 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2730 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 258700 рублей 00 копеек, расходов по оценке в сумме 14000 рублей, неустойки в сумме 292760 рублей 40 копеек, расходов по дефектовке в сумме 380 рублей 00 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2490 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2730 рублей 00 копеек, дополнительно суду пояснив, что ответчик выплатил страховое возмещение, неустойку и расходы по оценке в полном объеме но с нарушением установленных законом сроков, причинив истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общей сумме 273106 рублей 08 копеек, неустойку 222504 рубля 42 копейки, в том числе возместив расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек и расходы по дефектовке в сумме 380 рублей 00 копеек, то есть до подачи искового заявления, и просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера компенсации морального и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», она вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 258700 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по дефектовек автомашины в сумме 380 рублей 00 копеек.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов по дефектовке на общую сумму 495610 рублей 50 копеек, что сторонами не оспаривается.

Истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке отказался, посчитав выплаченной суммы достаточной компенсацией причиненного вреда.

Вместе с тем, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «Аско-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Территория права» и ФИО2, юридические услуги включают в себя, в том числе подготовку документов в соответствии с условиями настоящего договора (1.2. договора).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, поскольку договор на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО ГК «Территория права», уже после заключенного договора на оказание последним юридически услуг, в перечень которых уже включена подготовка необходимых документов, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по копированию документов.

Также взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2490 рублей 00 копеек и, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2490 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.