Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> РБ в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 14.00 часов, находясь возле подъезда № <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство. Истцу причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) руб.

Истец вынужден был обратиться за помощью адвоката. За составление искового заявления и участие в суде первой инстанции было уплачено согласно квитанции в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

В иске истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор, участвующий в деле, Хабибуллина Э.Г. в ходе судебного разбирательства покинула зал судебного заседания, полагая, что прокуратура по данному делу не участвует, в связи с тем, что имело место оскорбление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч.2 ст.22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Мировым судьей установлено, что постановлением прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Из данного постановления, а также иных материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14.00 часов возле подъезда № <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 , ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу ФИО6 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу ФИО7 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась с жалобой на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость в ООО «МЦ МЕГИ», диагноз – острая закрыта черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период.

Согласно заключению врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась с жалобой в ООО «МЦ МЕГИ» на то, что сохраняется головная боль, головокружение, тошнота, общая слабость, присоединилось сонливость, диагноз – острая закрыта черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период.

Из заключения врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась с жалобой в ООО «МЦ МЕГИ» на головные боли в височной области, лобной области давящего характера, периодически интенсивного характера, тошноту, также был приступ головной боли с рвотой, головные боли со звукобоязнью, с нарушением трудоспособности, снижение иммунитета, частые простудные заболевания, забывчивость, рассеянность, снижения памяти, плохой сон с частыми пробуждениями, нервозность, слабость, повышенная утомляемость, диагноз – энцефалопатия неутонченного генеза с цефалгическим синдромом, ГБН с мигренозными пароксизмами, легкой вестибулопатией, астено-невротическим синдромом, диссомническими нарушениями, когнитивной дисфункцией. Декомпенсация. Дообследование. Соп. Анемия легкой степени.

Из заключения врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась с жалобой в ООО «МЦ МЕГИ» на боли в голове в лобной и височных отделах, давящие боли, нарушение сна, раздражительность, слабость, утомляемость. Тошнота и позывы к рвоте на фоне головной боли. Состояние с положительной динамикой, диагноз – энцефалопатия неутонченного генеза с цефалгическим синдромом, головной болью напряжения, церебрастеническим синдромом субкомпенсация. Гипоплазия правой позвоночной артерии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из исковых требований, ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, проявление ответчиком ФИО4 грубой неосторожности и допущение в адрес истца ФИО1 оскорбления, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 – 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие в деле адвоката в качестве представителя должно в соответствии со ст. 53 ГПК РФ подтверждается ордером.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют ордер, соглашение между представителем и доверителем об оказании юридических услуг, квитанция либо иной документ, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции №, в силу требовании закона не является надлежащим доказательством.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов