Решение № 2-12125/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-12125/2019

Дело № 2-12125/19

УИД 16RS0042-03-2015-020784-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Салиховой ЗалинеРинатовне о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны»обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 83 672 рублей 30 копеек, процентов за пользование займом в размере 16 950 рублей 14 копеек, пени в размере 16 565 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование займом исходя из ставки 28% годовых, начисляемых на сумму долга на момент их уплаты за период с 10.12.2015 и по дату фактического возврата суммы займа, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3 544 рублей, указав в обоснование, что 22.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ... на сумму 130 000 рублей с уплатой 28% годовых. Долг по договору займа до настоящего времени не погашен.

В ходе производства по делу определением Набережночелнинского городского суда от 27.11.2018 произведена замена взыскателя КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» на ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить сроки исковой давности, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки.

Представитель КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа № ... от 22.04.2014 займодавец – КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей сроком на 1 095 дней под 28% годовых (л.д.7).

Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 20.04.2017 в общей сумме 239 100 рублей 27 копеек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 28% годовых, что в денежном выражении составляет 3 031 рубль ежемесячно по графику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму основного долга и процентов не возвратила, суду доказательства погашения долга не представила.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из карточки погашения займа (л.д. 15), последняя оплата ответчиком произведена 02.07.2015, следующая оплата должна была поступить в августе 2015, в суд истец обратился с иском непосредственно 24.12.2015.

Судом 16.02.2016 было вынесено заочное решение.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на период обращения в суд и действия судебного решения, срок исковой давности не течет.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 83 672 рублей 30 копеек, процентов по договору займа в размере 16 950 рублей 14 копеекподлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 83 672 рублей 30 копеек, начиная с 10.12.2015 и по дату фактического возврата суммы займа.

В то же время, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пени. При этом, суд исходит из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера пени за несвоевременный возврат займа по правилам статьи 333 ГК РФ до 6 000 рублей. Суд исходит из компенсационного характера пени, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер пени является явно несоразмерным сумме процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, снижение пени произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

Сумма долга подлежит взысканию в пользу ФИО2, являющегося новым кредитором.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Салиховой ЗалиныРинатовны в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 83 672 рубля 30 копеек, проценты по договору займа в размере 16 950 рублей 14 копеек, пени в размере 6 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 83 672 рубля 30 копеек, начиная с 10.12.2015 и по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины 3 544 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова