Апелляционное определение № 33-17852/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: СМН

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ЗКЮ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ЗКЮ на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя заявителя ЗКЮ – ФЯВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

заявитель ЗКЮ обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просила суд отменить нотариальное действие, совершенное <данные изъяты> нотариусом РОЭ, - исполнительную надпись о взыскании с ЗКЮ в пользу АО «Альфа Банк» денежной суммы в размере 6 250 412,09 руб.

Требования мотивировала тем, что между ней и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого банк передал ЗКЮ денежные средства в размере 6 079 425 руб., а ЗКЮ обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором. <данные изъяты> нотариусом РОЭ была совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в пользу АО «Альфа Банк» в размере 5 897 160,73 руб., процентов в сумме 318 821,45 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 34 429,91 руб. О совершенной исполнительной надписи ей стало известно после возбуждения исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Королевского ГОСП ОЕС от <данные изъяты>. При этом, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель ЗКЮ в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель заявителя ФЯВ в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что заявитель по указанному в кредитном договоре адресу зарегистрирована и проживает, считает, что истечение срока хранения корреспонденции нельзя считать надлежащим уведомлением заявителя.

Заинтересованное лицо нотариус РОЭ в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица нотариуса РОЭ - ЧМС в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку нарушений при совершении нотариальных действий допущено не было, все необходимые извещения были направлены заявителю в установленном порядке, риск неполучения корреспонденции лежит в данном случае на заявителе.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ЗКЮ просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗКЮ и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования <данные изъяты>, предусматривающий перевод денежных средств.

По индивидуальным условиям ЗКЮ перечисляются на текущий счет в размере 6 079 425 руб. под 24,50 % годовых сроком на 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно п. 18 индивидуальных условий предусмотрено право АО «Альфа Банк» взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> АО «Альфа Банк» в адрес ЗКЮ направило требование о досрочном погашении задолженности по договору <данные изъяты>, ссылаясь на систематическое нарушение обязательств по договору.

<данные изъяты> нотариусом РОЭ совершено удаленное нотариальное действие <данные изъяты> - исполнительная надпись о взыскании с ЗКЮ в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 6 250 412,09 руб.

Из представленных нотариусом РОЭ документов следует, что к заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены индивидуальные условия <данные изъяты> от <данные изъяты> договора автокредитования, предусматривающего перечисление на текущий счет, отчет о заключении договора автокредитования в электронном виде с применением простой электронной подписи, общие условия договора потребительского кредита, заявление-анкета, график платежей, расчет задолженности, а также требование о досрочном погашении задолженности, реестр отправлений.

<данные изъяты> нотариусом РОЭ направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адрес ЗКЮ, отправлению присвоен почтовый идентификатор <данные изъяты>, согласно отчету об отслеживании которого <данные изъяты> совершен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 44.3, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты>, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных ЗКЮ требований, поскольку АО «Альфа Банк» представило нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что должник не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, наличие задолженности также подтверждается доводами заявления.

Суд учитывал, что представленное требование (претензия) подтверждает направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о досрочном истребовании задолженности перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи заблаговременно – за 14 дней до обращения к нотариусу, которое не было получено адресатом по зависящим от него причинам. При этом, нотариусом в адрес заявителя также было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей организации получения почтового отправления в адрес заявителя судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда отклоняет, учитывая, что данные доводы ничем не подтверждены.

Согласно пункту 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из указанных норм и акта толкования по их применению следует, что сторона договора вправе указать адрес, по которому должно осуществляться направление ей юридически значимых сообщений, за неполучение которых по этому адресу она несет риск связанных с этим негативных последствий.

По настоящему делу установлено, что <данные изъяты> банком в адрес заявителя направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней на сумму 6 215 982,18 руб. (основной долг 5 897 160,73 руб., проценты в сумме 318 821,45 руб.) по адресу, указанному заемщиком в заявлении на предоставление кредита (л.д. 51-52).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами (ШПИ <данные изъяты>) направленное банком требования заявителем не получено, возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения", при этом, письмо прибыло в место вручения <данные изъяты>, <данные изъяты> направлено извещение, <данные изъяты> извещение вручено, <данные изъяты> возвращено за истечением срока хранения.

Суд обоснованно указал, что неполучение заявителем направленного ему уведомления о необходимости погашения задолженности не свидетельствует о невыполнении банком требований закона, поскольку уведомление направлено в установленный срок, поступило в отделение почтовой связи, извещение направлено адресату и вручено <данные изъяты> (что означает, что почтальон опустил извещение в почтовый ящик, с этого момента начинает течь срок на получение письма), затем письмо возвращено, поскольку адресат за ним не явился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

Тот факт, что направленная впоследствии совершенная нотариусом исполнительная надпись возвращена за истечением срока хранения без вручения извещения, по мнению судебной коллегии, о несоблюдении процедуры совершения исполнительной надписи банком и нотариусом не свидетельствует, на обоснованность совершения исполнительной надписи не влияет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что штрафные санкции банком не взыскиваются.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗКЮ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи