Решение № 2-296/2024 2-296/2024(2-5081/2023;)~М-3489/2023 2-5081/2023 М-3489/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-296/2024

Дело № 2-296/2024

25RS0029-01-2023-004803-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2024

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по ордеру ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1152330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 962 руб., расходов по экспертизе в размере 13000 руб. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Владивостоке произошло ДТП. ФИО2 признал вину в ДТП, которое было оформлено по программе «евро 400», электронному извещению о ДТП присвоен номер XXXX. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению КЭОБ ВОА XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составляет 1 552 332,70 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что размер ущерба определен в два раза меньше, чем в представленном истцом заключении и в заключении, выполненном по заданию страховщика, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ с требованиями не согласился, оспаривал вину в ДТП. При оформлении ДТП он со всем был согласен только потому, что аварийный комиссар сказал, что ущерб будет меньше 400000 руб. Он ехал со стороны объездной по направлению ул.Маковского. Разметки не было, при этом два транспортных средства не помещались, он ехал ближе к правому краю, чтобы повернуть направо. Налево поворот запрещён. Стоял знак «уступи дорогу», он выезжал с второстепенной дороги на главную. Автомобиль истца видел, он ехал позади него. Длина его автомобиля - контейнеровоза составляла 22 метра, чтобы повернуть направо, он берет чуть левее. На данном участке дороги с правой стороны расположена пешеходная дорога, знак и пешеходный переход. Он взял левее и поворачивал направо, а истец в это время справа пытался проскочить между углом проезжей части и полуприцепом, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца: он задел задними колесами прицепа переднюю часть автомобиля истца. Истец двигаясь за ним, знал, что им будет осуществляться поворот направо. На данном участке дороги часто происходят ДТП. Истец сказал, что в ДТП виноват ответчик, что он его задел. Поскольку у него не было времени, он со всем согласился, аварийный комиссар при этом утверждал, что ущерб будет не более 400 000 руб. Извещение о ДТП было заполнено аварийным комиссаром, а он всего лишь поставил свою подпись, в чем и была его ошибка. Также не согласен с размером определенного истцом ущерба, он слишком завышен.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что с учетом выводов заключения судебной экспертизы вину в ДТП не оспаривает, согласен с определенным размером ущерба. Также указал, что несогласие истца с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, само по себе не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы в целях установления того размера ущерба, который будет устраивать истца. У истца было достаточно времени для заявления данного ходатайства после проведения судебной экспертизы, направлено на затягивание рассмотрения дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, подлежит проверке, указанные в заключении сайты являются общеизвестными. В заключении эксперта, выполненном по заданию страховщика, имеются опечатки, ошибки, существенно влияющие на итоговую сумму размера ущерба, например стоимость фары и ее каталожный номер указан в том числе для крыла, при том что стоимость значительная - 327911 руб., если устранить ошибку ущерб уже будет меньше 1000000 руб. Нельзя сравнивать стоимость ущерба, определенную по Единой методике и по Методическим рекомендациям. В заключении эксперта, представленном истцом, стоимость неверно взята согласно справочнику РСА. Кроме того, ответчиком также представлялось свое заключение специалиста, согласно которому ущерб был определен по Методическим рекомендациям еще меньше. Стоимость насоса омывателя, неучтенного в заключении, незначительна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом до перерыва.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1 и International 9700, государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ XXXX.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, которым предусмотрено, что данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем использования приложения через государственные услуги, присвоен номер №XXXX, о чем указано в извещении о ДТП.

Таким образом, ответственность страховщика по настоящему страховому случаю составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра XXXX.

Согласно материалам обращения СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Группа содействия Дельта», в результате сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа -1 411 400 руб., с учетом износа - 1 207 200 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщиком в рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб., что подтверждается кассовым чеком с фискальным номером документа 172053.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом при причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Так, согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ПКО ООО «ВОА» краевое экспертно-оценочное бюро, представленному истцом в обоснование размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа -1 552 332 руб., с учетом износа - 1 433 830 руб.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Приморский центр экспертиз и оценки», представленному ответчиком в обоснование своих возражений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 414 000 руб.

Ввиду несогласия с виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии и заявленным истцом размером ущерба, наличия в деле нескольких заключений экспертов, стоимость ущерба по которым значительно различается, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что перед поворотом направо автомобиль International 9700, государственный регистрационный знак XXXX не занимал крайнего правого положения на проезжей части. Действия водителя автомобиля International 9700, государственный регистрационный знак XXXX не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.7 ПДД, безопасность движения не была соблюдена, была создана опасность для движения автомобиля Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX. Действия водителя автомобиля International 9700, государственный регистрационный знак XXXX находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГ. Водитель автомобиля Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 абз.3 ПДД. При условии, что в момент столкновения автомобиль Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX находился в неподвижном состоянии, несоответствие указанному пункту ПДД в действиях водителя не усматривается. Установить техническим путем, находился ли автомобиль Toyota Harrier Hybrid в движении, не представляется возможным. Таким образом несоответствие действий водителя Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX п. 10.1 ПДД не имеет технического доказательства. Экспертом также проанализированы все имеющиеся в деле заключения экспертов и установлено, что перечень зафиксированных повреждений соответствует механизму их образования, кроме камеры передней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX составляет без учета износа - 750 593,57 руб., с учетом износа - 706 800 руб.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель истца не согласился с выводами экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX по тем основаниям, что размер ущерба определен в два раза меньше, чем в представленном истцом заключении и в заключении, выполненном по заданию страховщика. Полагал, что заключение выполнено с нарушениями Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и определения размера ущерба, указал недостатки заключения в письменном виде.

Оценивая все экспертные заключения, представленные сторонами, страховой компанией, заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, суд за основу при принятии решения принимает заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное судебным экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе заключений экспертиз, выполненных по заданию страховой компании, истца и ответчика. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Учитывая определение экспертом вины ответчика в ДТП, заинтересованность эксперта в исходе дела в виде занижения стоимости размера ущерба, причиненного истцу, не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт активно использует всем материалы дела, в том числе представленные на диске, анализируя их и сравнивая, по каждому вопросу производит исследование с фотографическим материалом и подтверждает соответствующими фотографиями материалов дела.

Что касается доводов истца в части несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона, они тщательно были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, истец указывает на то, что согласно п.7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта 2018 г. (далее Методические рекомендации) значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, следовательно не требовался расчет износа на запасные части КТС, который выполнил эксперт.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы содержит стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, в связи с чем Методические рекомендации в указанной части были соблюдены.

Эксперт, выполнявший заключение судебной экспертизы, письменно опроверг иные недостатки экспертизы, на которые указал истец в письменном виде, указал, что среднерыночная стоимость запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, АМТС принято в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года)». Информация о стоимости СЗЧ (среднерыночной стоимости запчасти) принята из Интернет-магазинов, таких как: http://50x50.ru, http://parteks.ru, http://steering-gear.ru, подтверждена в заключении.

При этом заключение судебной экспертизы содержит в приложении Print Screen стоимости запасных частей на указанных сайтах в Интернете, несколько из которых было проверено судом в судебном заседании со сторонами, сведения в Интернете на двух из указанных сайтов соответствовали информации, изложенной экспертом в заключении.

Согласно п.п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяется меньшее ценовое значение оригинальной запчасти. Возможность использования стоимости запасных частей с учетом доставки в кратчайший срок, на которую указывал истец, предусмотрена только в том случае, если в регионе не имеется авторизованного исполнителя ремонта, тогда как в г.Владивостоке имеется авторизованный дилер Тойоты - Саммит Моторс.

Кроме того, как указал эксперт, подтверждается его заключением, калькуляция затрат на восстановительный ремонт (Приложение 1) произведена с учетом коэффициента доставки и коэффициента корректировки на разницу курса доллара на дату ДТП и дату составления экспертного заключения, что предусмотрено Методическими рекомендациями.

Возможность проведения ремонтных работ в кратчайший срок в спорном случае также не регламентирована Методическими рекомендациями и может привести к необоснованному завышению цен, поставляемых запасных частей за счет ускоренной доставки логистическими компаниями, на что обоснованно ссылался представитель ответчика и эксперт в обоснование своей позиции.

На стр.22 заключения судебной экспертизы указан перечень информационно-нормативной и правовой базы экспертного заключения, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта 2018 г., которые использованы при проведении экспертизы. Указание на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовое применение в ходе проведения экспертизы не имеет, носит общий информативный характер, вследствие чего не делает заключение неверным, также как и отсутствие округления размера ущерба без учета износа до сотен рублей.

Кроме того, при подробном анализе всех имеющихся в деле заключений экспертиз, суд установил, что размер ущерба во всех заключениях экспертиз в основном зависит от стоимости трех запасных частей - двух фар и бампера переднего, которая различается в зависимости от избранного сайта: согласно заключению эксперта, представленному истцом, составляет 1050500 руб., тогда как по заключению судебной экспертизы - 463770,89 руб. При этом в заключении (3 лист заключения), представленном истцом, указано о применении цен на запасные части, предоставленные иными интернет-магазинами новых запасных частей, а также справочником средней стоимости запасных частей РСА, который в спорном случае не применим.

Отсутствие в экспертном заключении работ по ремонту электропроводки фары передней левой обусловлено отсутствием фотофиксации заявленного повреждения. При этом суд учитывает и те обстоятельства, что при отсутствии фотографии данные виды работ не указаны ни в одном из имеющихся в деле заключений, в частности заключении истца и страховщика, вследствие чего приходит к выводу о необоснованности доводов истца в данной части.

Что касается насоса омывателя, суд усматривает техническую ошибку, допущенную экспертом, вследствие которой не был оценен насос омывателя, поскольку в исследовательской части заключения в перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, он включен. Размер данного повреждения дополнительно был оценен экспертом в письменном виде.

Те обстоятельства, что размер ущерба определен заключением судебной экспертизы в два раза меньше, чем заявлен истцом, истец не согласен с таким размером ущерба, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы. Учитывая, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется, также как и противоречий в заключениях нескольких экспертов, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителя истца было отказано. Применение экспертом при расчете размера ущерба стоимости запасных частей согласно информации на указанных им сайтах, а не на сайтах согласно заключению истца не противоречит Методическим рекомендациям и подтверждает позицию ответчика о наличии иного разумного и распространенного способа восстановления транспортного средства.

Ссылка представителя истца на размер ущерба согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» судом не принимается во внимание, поскольку заключение выполнено по иной методике, чем в спорном случае. Кроме того, имеет технические ошибки, кардинально влияющие на итоговый размер ущерба. Например, стоимость фары и ее каталожный номер указан в том числе для крыла, при том что стоимость значительная - 327911 руб., если устранить ошибку, ущерб уже будет меньше 1000000 руб.

Таким образом, принимая во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа определена в сумме 750 593,57 руб., а также ошибочно невключенную в размер ущерба стоимость насоса омывателя без учета износа по дополнительно представленным экспертом сведениям в сумме 5802,51 руб., стоимость ремонтного воздействия - 340 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом округления до сотен рублей в размере 356800 руб. ((750593,57 руб. + 5802,51 руб. + 340 руб.) - 400000 руб.).

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (31%), поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными, понесены в связи с защитой нарушенного права.

Требования истца в оставшейся части подлежа оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ ОУФМС России по Приморскому краю в XXXX) ущерб в размере 356800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768 руб., экспертного заключения - 4030 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.