Решение № 2-343/2025 2-343/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-343/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000288-06 Дело №2-343/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что 06.11.2024 в 16 ч. 13 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца Lada 213100, г.р.з. № ... и автомобилем CHEVROLET NIVA г.р.з. № ... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП ответственность виновника ДТП не застрахована. Рыночная стоимость восстановительного ремонта истцу согласно экспертного заключения ООО «Воланд» составила 74525 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 74525 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. В обоснование иска сослался на то, что 06.11.2024 в 16 ч. 13 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца Lada 213100, г.р.з. № ... и автомобилем CHEVROLET NIVA № ... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП ответственность виновника ДТП не застрахована. Рыночная стоимость восстановительного ремонта истцу согласно экспертного заключения ООО «Воланд» составила 74525 руб.

28.04.2025г. по ходатайству истца к участию в деле судом привлечен соответчик ФИО3

10.06.2025 года судом установлено, что ФИО3 продал автомобиль CHEVROLET NIVA г.р.з. № ..., ФИО4, которая в РЭО ГАИ его не зарегистрировала за собой, однако является владельцем транспортного средства по договору купли-продажи от 18.05.2022 года и привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена.

Учитывая положения ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4, а к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2024 в 16 ч. 13 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца Lada 213100, г.р.з. № ... и автомобилем CHEVROLET NIVA г.р.з. № ... под управлением ФИО2

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810031240000227714 от 06.11.2024 года признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем CHEVROLET NIVA г.р.з№ ....

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада 213100 г.р.з. № ..., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № 781 от 20.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100 г.р.з. № ..., без износа составляет 74525 рублей.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, заключение научно обоснованно соответствует материалам дела и материалам административного дела, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Судам при рассмотрении указанных споров необходимо установить находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу » от 02.04.2025г. подтверждается, что транспортное средство автомобиль Шевроле Нива, г/в 2004г., г/н № ... принадлежит ФИО3. Автомобиль зарегистрирован с 19.04.2007г.

Однако в судебное заседание ФИО3 предоставлен договор купли – продажи автомобиля от 18 мая 2022 года на основании которого автомобиль Шевроле Нива, г/в 2004г., г/н № ... приобрела ФИО5 (данный факт установлен постановлением Алексеевского районного суда от 13.12.2024 года, которым наложен арест на автомобиль).

В связи с тем, что ФИО4 является владельцем транспортного средства, она в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причинение ущерба автомобилем, ответственность за причинение вреда которым не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и как следствие она обязана возместить ущерб ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Шевроле Нива, г/в 2004г., г/н <***>, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

С целью определения размера материального ущерба причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к ООО «Воланд».

Согласно экспертному исследованию № 781 от 20.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100 г.р.з. № ..., без износа составляет 74525 рублей.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, заключение научно обоснованно соответствует материалам дела и материалам административного дела, у суда сомнений не вызывает.

За составление заключения специалиста ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.11.2024 г.

При определении материального ущерба, причинённого автомобилю, суд исходит из представленного заключения специалиста, которое ответчиками не оспаривалось.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного исследования не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место деликтная ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, поскольку требования ФИО1 основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В данном случае ФИО4 несет риск причинения вреда источником повышенной опасности как законный владелец транспортного средства, в связи с чем именно она несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Между тем ответчиком ФИО4 не представлено доказательств передачи транспортного средства Нива Шевроле государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности ответчику ФИО2 на законных основаниях, либо доказательств выбытия транспортного средства из ее владения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 этого же Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, следовательно из-за отсутствия доказательств несения расходов в удовлетворении заявленных требований о взыскании 20000 рублей надлежит отказать.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Указанные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74525 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Е.Н.Кузнецова