Решение № 2-2098/2018 2-3441/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2098/2018

Дело № 2-2098/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре Г.В.Афризуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, а также по иску ФИО5 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

ФИО8 ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции т.2 л.д.160-161) обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось по вине водителя ФИО5 ФИО2., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рублей. Однако страховая компания ПАО СК «Южурал-Аско», где застрахована гражданская ответственности истца в добровольном внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

ФИО5 ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось обоюдной вине водителя ФИО8 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО5 ФИО2 на праве собственности, были причинены технические повреждения, общий ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей. Однако страховая компания САО «ВСК» в добровольном внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Указанные гражданские дела определением суда от 10 апреля 2018 года объединены в одно производство.

Истец ФИО8 ФИО1 участия в рассмотрении дела не приняла, ходатайствовала о рассмотрения спора в свое отсутствие.

Истец ФИО5 ФИО2 участия в рассмотрении дела не приняла, извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО8 ФИО1 – ФИО6 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО5 ФИО2

Представитель истца ФИО5 ФИО2 – ФИО7 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кожевникова ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-122), ходатайствовала о снижении расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 109).

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 102 т. 2).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцы и представитель ответчика извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО8 ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 08 декабря 2017 года около 10-50 часов на а/д М-5 Урал 167+300 м. подъезд к Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Хонда Цивик» гос. №№, под управлением ФИО5 ФИО2 и автомашины «Тойота» гос. №№ под управлением водителя ФИО8 ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определения по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП) и не вызывает сомнений у суда.

Определением от 08 декабря 2017 года, вынесенным сотрудником ДПС ГИБДД в отношении ФИО5 ФИО2 и ФИО8 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.

Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями каждого из указанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине ФИО5 ФИО2 нарушившей положения п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ и водителя ФИО8 нарушившей положения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости для движения водитель должен учитывать дорожные условия, и выбирать скорость таким образом, чтобы с учетом любых дорожных условий, интенсивности движения у него была возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности на пути его следования или при включении запрещающего движение сигнала светофора.

Согласно объяснений ФИО5 ФИО2 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она управляя автомобилем «Хонда Цивик» гос. №№ двигалась со скоростью около 90 км.ч. Поскольку дорожное покрытие было не чищенным от снега, автомашину начало «вертеть». После чего почувствовала удар в правую сторону автомашины и увидела, что столкновение с ее автомашиной произвела автомашина «Тойота».

Согласно объяснений ФИО8 ФИО1 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она управляя автомобилем «Тойота» гос. №№ двигалась по автодороге М5-Урал. Впереди двигалась автомашина «Хонда». Увидела, как автомашину «Хонда» начало заносить. Она (ФИО8) начала тормозить, но тормозного пути в связи с погодными условиями и нечищеными дорогами не хватило, в связи с чем произошло столкновение.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных предписаний и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО8 ФИО1 управляя источником повышенной опасности, должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, учитывая при этом дорожные условия, и выбирать скорость таким образом, чтобы с учетом любых дорожных условий, интенсивности движения у нее была возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности на пути ее следования. Вместе с тем, ФИО8 ФИО1 в своих первоначальных объяснениях указала, что в связи с погодными условиями и нечищеными дорогами тормозного пути не хватило для предотвращения столкновения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно эти действия с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Вместе с тем, устанавливая наличие вины водителя ФИО8 ФИО1 в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО5 ФИО2

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО5 ФИО2 управляя источником повышенной опасности, должна вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, учитывая при этом дорожные условия. Вместе с тем, ФИО5 ФИО2 положения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ были нарушены. Так, ФИО5 ФИО2 в своих объяснениях указала, что управляя автомашиной двигалась со скоростью около 90 км.ч., а поскольку дорожное покрытие было не чищенным от снега, допустила занос автомашины. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эти действия также с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Распределяя в процентном соотношении вину указанных водителей, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП изложенных в письменных объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя ФИО5 ФИО2 степень вины в размере 50%, а на водителя ФИО8 ФИО1 – в размере 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08 декабря 2017 года ФИО8 ФИО1 обратилась в АО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск ее гражданской ответственности (полис <данные изъяты>) с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 106 т. 2).

28 декабря 2017 года АО «СК Южурал-АСКО» выплатило ФИО8 ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104 т.2), а также 12 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 124 т.2).

23 января 2018 года в АО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО8 ФИО1 (л.д.137 т.2) о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рублей.

31 января 2018 года АО «СК Южурал-АСКО» доплатило ФИО8 ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 135 т.2).

Установив фактические обстоятельства дела, суд, приняв во внимание выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении ООО «Эксперт 174», с учетом степени вины водителя ФИО8 ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 08 декабря 2017 года, не находит оснований для взыскания с АО «СК Южурал-АСКО» в пользу ФИО8 ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ((<данные изъяты> (выплата)).

12 декабря 2017 года ФИО5 ФИО2 обратилась в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск ее гражданской ответственности (полис <данные изъяты>) с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 130 т. 1).

28 декабря 2017 года САО «ВСК» выплатило ФИО5 ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13 т.1).

01 февраля 2018 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО5 ФИО2 (л.д.74 т.1) о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО9 ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации остатков составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «АВС Экспертиза» от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 132-219) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, на дату составления заключения рыночная стоимость автомашины составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации остатков составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомашины на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего события произошла полная конструктивная гибель автомашины истца.

Сопоставив заключения ИП ФИО9 ФИО4 и ООО «АВС Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО9 ФИО4 которое является более полным и мотивированным, чем отчет ответчика, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также рассчитано на дату наступления страхового случая, как того требует положение п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Заключение же ответчика фактически представляет собой калькуляцию, не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рыночная стоимость автомашины и годных к реализации остатков рассчитана на дату составления заключения, а не на дату наступления страхового случая.

Представленные стороной ответчика замечания за заключение, выполненные ООО «АВС Экспертиза» суд находит не соответствующими требованиям к выполнению судебных экспертиз, поскольку анализ заключения в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Данные письменные замечания относительно заключения независимого специалиста не служат опровержением его выводов, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ИП ФИО9 ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Стороне ответчика в ходе судебного разбирательства разъяснялось бремя доказывания обоснованности своих возражений по иску, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, представителем ответчика допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков автомашины истца суду не представлено. От назначения судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков автомашины истца, представитель ответчика отказалась.

На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО5 ФИО2 суд принимает во внимание отчет об оценке ИП ФИО9 ФИО4

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 с учетом степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 08 декабря 2017 года, а также выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, суд не находит.

С учетом, того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного столкновения транспортных средств сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение ПДД в действиях обоих водителей, при этом правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся 08 декабря 2017 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом, разрешался судом в рамках рассмотрения настоящего спора, недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца ФИО5 ФИО2 о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО8 ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с необходимостью обращения в суд ФИО5 ФИО2 в целях обоснования заявленных им требований был вынужден понести расходы по оплате услуг ИП ФИО9 ФИО4 по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по разборке – сборке автомашины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положением статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к необоснованного обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено представленное законодателем в статье 404 ГК РФ права суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение ИП ФИО9 ФИО4 независимой экспертизы истец ФИО5 ФИО2 оплатила <данные изъяты> рублей, расходы по разборке – сборке автомашины составили в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно представленной ответчиком справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 12 июля 2017 года, подготовленной по запросу САО « ВСК», на основании информации полученной при изучении рынка экспертных организаций, установлена средняя стоимость услуг эксперта при определении ущерба транспортных средств в г. Челябинске и Челябинской области, которая составляет: выезд эксперта на осмотр повреждений транспортных средств – 460 рублей, составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 430 рублей, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта за каждый последующий элемент (более 3 поврежденных элементов) – 280 рублей, расчет величины утраты товарной стоимости – 1730 рублей, расчет величины годных остатков – 3500 рублей, расчет величины годных остатков – 3500 рублей, расчет величины рыночной стоимости транспортного средства – 3500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имело место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги, суд полагает возможным уменьшить размер расходов ответчика до <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и эквивалентно понесенным истцом затратам.

С учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Расходы для выявления скрытых повреждений по разборке сборке автомашины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» с учетом степени вины истца ФИО5 ФИО2 в произошедшем ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости расходов по разборке сборке автомашины стороной ответчика в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО5 ФИО2 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с квитанцией №002188 (л.д.77 т.1), ФИО5 ФИО2 была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО5 ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в счет возмещения понесенных истцом расходов <данные изъяты> рублей.

Понесённые ФИО5 ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений именно по данному страховому событию.

Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО8 ФИО1 взыскании с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» судебных расходов в полном объеме, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

С САО «ВСК» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 890 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по разборке-сборке автомашины в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Г.В.Афризунова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201___ г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь