Решение № 2-3052/2018 2-406/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3052/2018

№ 2-406/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «13» августа 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО3 марки «***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, управляющего транспортным средством марки «***», гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании. Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб.

В дальнейшем истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче ему копии заключения о расчете причиненного ущерба, на основании которого страховщиком было определено и выплачено страховое возмещение, однако в предоставлении такого заключения истцу было отказано.

С данным решением страховщика об отказе в предоставлении заключения об оценке ущерба истец не согласен, полагая его незаконным.

Как указывает истец, он был вынужден обратиться за самостоятельной оценкой причиненного ущерба, в связи с чем им было получено заключение о стоимости ремонта, которое обошлось ему в 15000 руб.

Исходя из заключения по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Истец полагает, что в соответствие со ст.15, ст.1064 ГК РФ, компенсировать причиненный ущерб обязан ответчик ФИО4, который являлся виновником в ДТП.

В этой связи, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 1071630 руб., а так же взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывал, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было продано, при этом он не может пояснить, осуществлялся ли восстановительный ремонт ФИО3 после произошедшего ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в его отсутствие, в возражениях указывал, что страховая компания в полном объеме и своевременно произвела истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика на сумму в 400000 руб. При этом обращал внимание, что законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать и направлять копии заключений об оценке ущерба, в связи с чем требования истца в отношении страховщика заявлены не обоснованно.

Ответчик ФИО4 при явке в судебное заседание не признал заявленные исковые требования, указывая, что стоимость ремонта истцом необоснованно завышена. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что транспортное средство истцом продано и не было отремонтировано. Кроме того, был не согласен с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертом, так как истец приобрел транспортное средство за меньшую сумму.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 марки «***) были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки «***.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО4 с заявлением о возмещении убытков.

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании АО «Технэкспро».

В результате обращения ФИО3 страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, *** произвел истцу страховую выплату в сумме 400000 руб.

*** истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о предоставлении ему копии акта о страховом случае и копии заключения о стоимости восстановительного ремонта.

*** в адрес истца направлено письменное разъяснение о предоставление ему возможности ознакомления с материалами заключения, а так же направлены акты о страховом случае.

По смыслу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, материалы выплатного дела, предоставленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и своевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, поскольку *** предоставил истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотрено ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3.11 Положений Банка России от 19.09.2014года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу положений п.4.23 указанных Положений копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, по мнению суда, из приведенных выше положений закона, у страховщика возникает обязанность по передаче потерпевшему только акта о страховом случае, который по запросу был получен истцом, тогда как с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, потерпевший вправе только ознакомиться. При этом, исходя из системного толкования данных пунктов Положения, у страховщика не возникает обязанности по передаче указанного заключения эксперта по оценке причиненного ущерба потерпевшему по его запросу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» безосновательны и не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено нарушений положений Закона об ОСАГО, связанных с исполнением договора страхования.

Между тем, судом так же установлено, что *** транспортное средство «*** на основании договора купли-продажи было продано истцом ФИО3 гражданину ФИО5, при этом исходя из п.3 данного договора стороны оценили данный автомобиль в 500000 руб. (т.2 л.д.122).

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела в их совокупности - дату дорожно-транспортного происшествия (***), дату выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» (***), время составления заключения о стоимости ремонта ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» (***), которое фактически составлено уже после продажи транспортного средства, стоимость транспортного средства по договору от ***, а равно учитывая пояснения представителя истца, не располагающего сведениями о реально произведенном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, и не предоставившего суду доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что на момент отчуждения ФИО3 транспортного средства марки «***), автомобиль не подвергался восстановительному ремонту, при этом оснований для иных выводов стороной истца суду предоставлено не было.

Тем не менее, в соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исследованными материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине ответчика ФИО4, управляющего транспортным средством марки «***

Поскольку в результате ДТП водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Как установлено ранее в решении суда, заявление ФИО3 рассмотрено страховщиком, ДТП от *** признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 400 000 руб.

Между тем, к основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В том числе, положениями указанной статьи предусмотрено право потерпевшего лица требовать от причинителя вреда полного возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует так же учесть, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, поскольку выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, однако наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ не ограничен круг доказательств, которые потерпевший вправе предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, однако, при рассмотрении спорного правоотношения суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения указанных выше норм гражданского законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована, имущественного вреда потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения, в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, урегулирование подобного рода правоотношений требует обеспечения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как установлено судом транспортное средство марки «***) не подвергалось восстановительному ремонту, более того, поврежденное транспортное средство, было отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи от *** за 500000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не понесены реальные расходы, связанные с восстановительным ремонтом, однако, понесены убытки, связанные с неполучением дохода в виде упущенной выгоды при продаже транспортного средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд не принимает во внимание заключение истца ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от *** и заключение, представленное ответчиком ФИО4, поскольку указанные заключения объективно не отражают причиненный истцу ущерб ввиду отсутствия самого факта восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи, для определения стоимости причиненного фактического ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с размером причиненного истцу ущерба.

Заключение о стоимости причиненного истцу ущерба, в том числе, произведено с использованием положений соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений сторонами надлежаще не оспорен, завышений при определении величины ущерба судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО6 является экспертом-техником.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем истца и ответчиком ФИО4 надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Ответчик ФИО4, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для определения размера фактического ущерба, понесенного истцом, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***, следовательно размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении истцом реальной прибыли от продажи транспортного средства марки «***) по договору купли-продажи от ***, составляет 608600 руб. (1508600 руб. – 400000 руб. – 500000 руб. = 608600 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено копией квитанции-договора. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму в 15 000 руб., которые так же подлежат взысканию за счет ответчика ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об оплате, в связи с чем данные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО4, при условии, что изготовление данного заключения было обусловлено формированием требований, заявленных истцом по отношению к ФИО4

Кроме того, за счет ответчика ФИО4 подлежит удовлетворению заявление генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир» о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от *** с участием транспортного средства марки «***) в сумме 608600 руб., а так же судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 9286 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Судья М.В. Акульчева