Решение № 12-79/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО15 на постановление № (внутренний номер 16 ЕА №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 112 км. автодороги <адрес> – <адрес>, магистраль Волга до М- 7 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей ... под управлением ФИО5, «...», под управлением ФИО3., «...» под управлением ФИО2

По данному факту постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО5 в суд, который в жалобе указывает, что с ним он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ перед пешеходным переходом, расположенным в <адрес> водитель впереди идущей автомашины «...», госномер № ФИО3 неожиданно резко затормозил и остановился. Чтобы избежать столкновения с автомашиной «...» он также снизил скорость, остановился и сразу же после остановки почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, отчего его автомашину откинуло вперед, и произошел удар передней части его автомашины ... с задней частью впереди стоящей автомашины «...», после чего его автомашина встала на правые колеса и проехала метров 5-10. Когда он вышел из своей автомашины, он увидел, что в него врезалась автомашина «...» под управлением ФИО2 Очевидно, что инспектор сделал вывод о нарушении водителем ФИО5 требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ исключительно на показаниях ФИО2., который прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «...» ФИО2., который грубо нарушил пункты 1.3,1.5,9.10 и 10.1 ПДД РФ, указанные нарушения

2
ФИО2 ПДД РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями – материальным ущербом.

ФИО5 и его защитник – адвокат Иванов С.Н. (ордер № от 27.01.2017г.) в суде жалобу поддержали, просили отменить постановление.

Потерпевший ФИО3 и его защитник Хабибуллин С.Н. просили оставить жалобу без удовлетворения. ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, затем через 2-3 секунды еще один удар, затем он видел, как автомашина ... проехала несколько метров вперед и остановилась.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 112 км. автодороги <адрес> – <адрес> Магистраль Волга до М-7 ФИО5, управляя автомашиной ..., с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, ответственность за совершение

3
которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, потерпевшего ФИО3 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не нарушал пункт 9.10 ПДД РФ, поскольку совершил наезд на впереди стоящую автомашину «...» после удара в него автомашины «... ...» опровергаются показаниями водителя автомашины «...» ФИО3., который показал, что в его автомашину было два удара. Когда он остановился около пешеходного переход,а почувствовал удар в заднюю часть его машины, от удара отъехал на 2-3 метра, через 2-3 секунды он услышал шум от удара автомашин, затем почувствовал повторный удар в его автомашину.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителя автомашины «...» ФИО2., согласно которым, двигаясь по автодороге, на 112 км. со скоростью 30 км/час он увидел, как впереди, примерно в 5 метрах автомашина ... совершила столкновение с автомашиной «...», которую откинуло вперед, в это время он нажал на педаль тормоза, а так как был гололед, скользко, он пытался остановиться, но совершил столкновение с автомашиной ....

Инспектор ДПС ФИО4 в суде пояснил, что расположение транспортных средств, согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, характер повреждений на автомашине «...» свидетельствуют о том, что сначала автомашина ... ударилась в автомашину «...», «...» проехала вперед, затем «...» ударяет ..., которая в свою очередь ударяет «...».

Показания свидетелей ФИО24., ФИО7, утверждавшие, что автомашина ... не совершала наезд на автомашину «...» перед пешеходным переходом, а был совершен наезд на автомашину «...» только после наезда автомашины «...» на автомашину ..., несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

При наличии таких обстоятельств ФИО5 к административной ответственности привлечен обоснованно.

ФИО5 привлечен к административной ответственности в пределах установленного срока давности для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4
Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины всех водителей в причинении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № (внутренний номер 16 ЕА №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО5 по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья