Решение № 2-266/2018 2-266/2018(2-3670/2017;)~М-3828/2017 2-3670/2017 М-3828/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО8 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 14.09.2017 года не перекрестке ул. Варенцовой и ул. Б.Воробьевская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9. и автомобиля Субару ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобилей была застрахована.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ФИО12

Согласно Экспертного заключения № 326/17 от 14.11.2017, составленного ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 309101,12 руб., УТС в размере 23256 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332357,12 руб., неустойку, убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 7000 руб. и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 действующий на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275300 руб., неустойку в размере 324854 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО15 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, однако, если суд не согласится с позицией ПАО СК «Росгосстрах», просят снизить размер штрафных санкций, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО16 не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что 14.09.2017 года в 20,20 час. у дома 17 по ул. Варенцовой г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО17. и автомобиля Субару ФИО1, государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО18.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару ФИО1, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО19 который управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП, вина водителя ФИО20. в его совершении, а также повреждения автомобиля истца, подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от 14.09.2017.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Субару ФИО1, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО «РесоГарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 19.09.2017. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства 21.09.2017. Ответчик своим письмом от 06.10.2017 № 15795405 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на Заключение специалиста от 02.10.2017.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, и обратился к ФИО21 которым был составлен Экспертное заключение № 326/17 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно указанного Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составило 309101,12 руб., утрата товарной стоимости составило 23256 руб.

Истец направил истцу досудебную претензию, которая была получена ответчиком 22.11.2017, приложив указанный отчет, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик своим письмом от 24.11.2017 № 15795405 повторно сообщил истцу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, не имеется.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № 018 от 18.01.2018, составленным экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 275 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась согласно Методического руководства для судебных экспертов.Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, определенной судебным экспертом, в размере 275 300 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 324854 руб. за период с 11.10.2017 по 05.02.2018, из расчета 275 300 х 1% х 118 дней просрочки.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 137650 рублей (27530 /2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 20000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. за составление Экспертного заключения № 326/17.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению дубликата Экспертного заключения № 326/17 в размере 1000 рублей, являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9571.54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО23 страховое возмещение в размере 275300 рублей, неустойку в размере 30000 руб. за период с 11.10.2017 по 05.02.2018, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей и его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 343300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 9571,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года