Постановление № 1-536/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-536/2020

К делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> « 12 » ноября 2020 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

с участием:

ст. помощника прокурора <адрес>

ФИО3,

подсудимого

ФИО1,

его защитника – адвоката

ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, находясь в городе Майкопе, на пересечении улиц Хакурате-Красногвардейская, увидев лежащий на парковке около пивного магазина, мобильный телефон «Samsung Galaxy АЗ 2017» с объемом памяти 16 Gb, в корпусе черного цвета, принадлежащий гражданину Потерпевший №1, решил его похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, осознавая, что указанное имущество является чужим и ему не принадлежит, похитил мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy АЗ 2017», объемом встроенной памяти 16 Gb, стоимостью 5880 рублей, с чехлом из силикона черного цвета, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом на экран мобильного телефона, стоимостью 100 рублей, с встроенными в телефон сим картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей и сим картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 250 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6880 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа, поскольку права обвиняемого существенно нарушаются при рассмотрения ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, а так же не возможно устранить имеющиеся противоречия в показаниях обвиняемого ФИО1 в данном судебном заседании.

Подсудимый и его защитник просили возвратить уголовное дело руководителю следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд отказывает в удовлетворении ходатайства если подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

ФИО1, возражая, против назначения ему судебного штрафа, по существу не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела, отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела препятствуют освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ руководителю следственного органа Отдела МВД России по <адрес> для проведения предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья подпись Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-67

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея