Решение № 12-1-6/2026 12-1-62/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1-6/2026

Дело № 12-1-6/2026

УИД 40RS0013-01-2025-001279-52


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 21 января 2026 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевших К., В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» А. от 14 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» А. от 14 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить материал проверки в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» на новое рассмотрение, мотивируя тем, что должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что в силу п. 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания и что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Согласно абз. 1 п. 3.2 ПДД РФ воспользоваться приоритетом водители таких транспортных средств могут только убедившись, что им уступают дорогу. 14 ноября 2025 года в 11 час. 52 мин. по адресу: <...>, он (ФИО1), управляя автомобилем <данные изъяты>, убедившись в безопасности своего маневра, не создавая никому помех, двигался через перекресток при включенном разрешающем (зеленом) сигнале светофора. Выехав на пересечение проезжих частей, практически завершая проезд данного перекрестка, он услышал однократный специальный звуковой сигнал, после чего увидел движущийся с высокой скоростью на пересекаемой дороге справа по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> с включенными проблесковым маячком синего цвета, и в этот момент произошло столкновение данного автомобиля с его автомобилем. Специальный звуковой сигнал, который был однократным, он услышал непосредственно перед столкновением, т.е. когда находился на пересечении проезжих частей, в связи с чем у него не было возможности уступить дорогу. Водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В сложившейся ситуации водитель <данные изъяты> К. обязан был уступить ему дорогу, чтобы он мог завершить движение через перекресток, либо воспользоваться своим приоритетом только убедившись, что он (ФИО1) уступает дорогу. В обжалуемом определении отсутствует указание, на то, что на момент дорожного-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> К. выполнял неотложное служебное задание. Данное обстоятельство при рассмотрении протокола об административном правонарушении не выяснялось и соответствующие доказательства не исследовались. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения не были учтены положения ПДД РФ, регулирующие правила соблюдения водителем скорости движения (раздел 10 ПДД РФ) и проезда перекрестков (п. 13 ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» А. от 14 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отменить, возвратить материал проверки в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» на новое рассмотрение. Также показал, что 14 ноября 2025 года около 12 часов он проезжал перекресток ул. Маяковского – ул. Базарный на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, со скоростью около 45 км/ч. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. В автомобиле была включена музыка, но не громко. Когда он выехал на перекресток, то услышал однократный звуковой сигнал и увидел справа служебный автомобиль <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками. После чего произошло столкновение с данным автомобилем, в результате которого его автомашину развернуло и отбросило на автомобиль <данные изъяты>, затем на ограждение. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> ехал быстро, так как удар был сильный. Перед ДТП он (ФИО1) торможение не осуществлял, т.к. не успел.

Потерпевший К. показал, что он работает в должности <данные изъяты>. 14 ноября 2025 года он находился на службе. Около 11 час. 30 мин. из дежурной части поступило сообщение, что в районе нефтебазы летают БПЛА, в связи с чем он на служебном автомобиле вместе с <данные изъяты> М. и <данные изъяты> Д. проследовали к нефтебазе. По пути от здания МОМВД России «Людиновский» (<...>) он сразу же включил звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета. Проезд перекрестка ул. Маяковского – ул. Базарный осуществлялся им на красный сигнал светофора, с использованием звукового сигнала и проблескового маячка синего цвета, со скоростью примерно 40 км/ч. Он перестроился на встречную полосу, убедился, что находящиеся справа, при включенном зеленом сигнале светофора, транспортные средства остановились и пропускают его, а слева в зоне его видимости автомобилей не было. Продолжив движение, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался слева, со скоростью более 60 км/ч. Он начал торможение, но избежать столкновения не удалось. Он повернул руль немного влево, в связи с чем удар пришелся в переднюю правую часть служебного автомобиля и его развернуло на 180°. Автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, затем на металлическое ограждение.

Потерпевшая В. показала, что 14 ноября 2025 года она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по ул. Маяковского в г. Людиново. На перекрестке ул. Маяковского – ул. Базарный она остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора. Когда включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора, она начала движение, но остановилась, так как услышала звуковой сигнал, затем увидела автомобиль <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком, который подъезжал к светофору и набирал скорость. В ее автомобиле были закрыты окна и включена музыка, но звуковой сигнал автомобиля полиции был хорошо слышен. Во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к светофору, водитель данного автомобиля не снизил скорость. На перекрестке произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> и «<данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на ее автомобиль.

Свидетель Д. показала, что работает в должности <данные изъяты>. 14 ноября 2025 года она находилась на суточном дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о том, что над нефтебазой г. Людиново летает БПЛА. Она в составе следственно-оперативной группы совместно с <данные изъяты> К. и <данные изъяты> М. отправились на вызов на служебном автомобиле с нанесенными на наружной поверхности специальными цветографическими схемами, надписями, обозначениями. Служебным автомобилем управлял К. Она (Д.) находилась на заднем пассажирском сиденье. В начале движения К. включил проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Звуковой сигнал был громкий, хорошо слышимый. На регулируемом перекрестке ул. Маяковского – пер. Базарный в служебный автомобиль врезался автомобиль белого цвета, который двигался не снижая скорости перед светофором. Удар пришелся в переднюю правую часть служебного автомобиля, и его развернуло на 180°, а белый автомобиль развернуло и отбросило к ограждению. В служебном автомобиле сработали подушки безопасности. Перед столкновением она видела, что автомобили справа остановились.

Свидетель М. показал, что работает в должности <данные изъяты>. 14 ноября 2025 года он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о том, что над нефтебазой г.Людиново летает БПЛА. Он в составе следственно-оперативной группы совместно со <данные изъяты> Д. и <данные изъяты> К. отправились на вызов на служебном автомобиле <данные изъяты> с нанесенными на наружной поверхности специальными цветографическими схемами, надписями, обозначениями. Служебным автомобилем управлял К. Он (М.) находился на переднем пассажирском сиденье. Начиная движение, К. включил все специальные сигналы. Звуковой сигнал был очень громкий. На регулируемом перекрестке ул. Маяковского – пер. Базарный справа остановился автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль сдал назад, чтобы не мешать движению их автомобиля. Слева автомобилей в зоне его видимости не было. Затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который он увидел перед самым столкновением, тот двигался не снижая скорость. После столкновения служебный автомобиль развернуло на 180°, сработали подушки безопасности, автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании гаража перед светофором на ул. Маяковского – пер. Базарный в г. Людиново следует, что служебный автомобиль <данные изъяты> двигался с включенным проблесковым маячком на крыше автомобиля на красный сигнал светофора, и на пересечении ул. Маяковского с пер. Базарный допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по ул. Маяковского в сторону микрорайона «Сукремль» на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и затем въехал в металлическое ограждение на обочине дороги.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, потерпевших К., В., показания свидетелей Д., М., осмотрев видеозапись с места ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Из обжалуемого определения инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» А. от 14 ноября 2025 года следует, что 14 ноября 2025 года в 11 час. 52 мин. на ул. Маяковского, д. 54 в г. Людиново водитель К., управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, под управлением В.

Факт выполнения водителем К. неотложного служебного задания подтверждается ответом начальника ДЧ МОМВД России «Людиновский» от 24.12.2025 г., сообщением КУСП № от 14.11.2025 г., согласно которых 14 ноября 2025 года в 11 час. 36 мин. в МОМВД России «Людиновский» поступило сообщение от охраны нефтебазы о том, что над нефтебазой по адресу: <...> летает БПЛА.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не возбуждалось, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» А. от 14 ноября 2025 года отмене не подлежит, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление либо решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» А. от 14 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов