Апелляционное определение № 33А-1191/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Шемуранов И.Н. 33а-1191/2026

М-41/2026 (УИД 12RS0014-01-2026-000058-13)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 Королева Юриса Вагизовича на определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

представитель ФИО1 адвокат Королев Ю.В. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к главе администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным действия административных ответчиков, выразившегося в нарушении принятия решения о взаимодействии либо отказе от него на предложение организатора добровольческой деятельности в поддержку СВО.

Одновременно представителем Королевым Ю.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска и расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – адвоката Королева Ю.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления и расходов на проведение судебной экспертизы; административный иск оставлен без движения, как поданный с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ.

В частной жалобе представитель Королев Ю.В. ссылается на незаконность и необоснованность указанного определения судьи и просит его отменить, указывая, что судьей не учтены индивидуальные особенности административного истца, в силу трудной жизненной ситуации он не может устранить финансовое препятствие доступа к правосудию, отсутствие возможности уплатить государственную пошлину подтверждено материальным положением административного истца, которое проверено ФССП.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления и расходов на проведение судебной экспертизы, судья первой инстанции принял во внимание указанные заявителем обстоятельства, представленные документы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о таком состоянии здоровья и имущественном положении административного истца, которые бы объективно препятствовали уплате им государственной пошлины при обращении в суд с административным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении административного истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (часть 2 статьи 103 и часть 1 статьи 104 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предоставление преференций в вопросе уплаты государственной пошлины допускается только при наличии документов, подтверждающих затруднительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что последний не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО1 относится к категории лиц, имеющих безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины не представлено, как и не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, препятствующем административному истцу оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

Надлежащих данных, бесспорно указывающих на то, что ФИО1 имеет доход в пределах или ниже уровня прожиточного минимума, не представлено.

Само по себе наличие исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание с должника государственных пошлин, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах заявителя, нельзя признать бесспорным подтверждением заявленного им довода о затруднительности оплаты государственной пошлины.

Представленные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, сведения АО «ТБанк» не исключают платежеспособность ФИО1

Сведений, исходящих от налоговых и (или) иных уполномоченных органов, об отсутствии у ФИО1 дохода, не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождение от её уплаты исключительно по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

Кроме того, в силу приведенных положений закона, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты государственной пошлины, с учетом оценки имущественного положения заявителя, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Следовательно, оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный иск подлежал оплате государственной пошлиной в размере 3000 рублей и указанная обязанность при обращении в суд не выполнена.

Поскольку соблюдение данных требований закона при подаче административного иска является обязательным, то судья, руководствуясь требованиями статьи 130 КАС РФ, обоснованно оставил административное исковое заявление ФИО1 без движения, предоставив разумный срок до 19 марта 2026 года для уплаты государственной пошлины либо документа, подтверждающего право на получение льготы по ее уплате, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Помимо этого судья обжалуемым определением от 24 февраля 2026 года разрешил ходатайство административного истца по вопросу освобождения от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, отказав в его удовлетворении.

Однако ходатайство об освобождении административного истца от уплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы не могло быть рассмотрено судьей на стадии принятия административного искового заявления, поскольку такие вопросы подлежит разрешению после принятия административного искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 109 КАС РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении административного истца от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы является преждевременным, соответственно подлежит исключению из обжалуемого определения.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств обжалуемое определение судьи по существу является верным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2026 года изменить, исключив из определения вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – адвоката Королева Ю.В. об освобождении от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 Королева Юриса Вагизовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова