Решение № 2-630/2017 2-630/2017(2-6973/2016;)~М-6964/2016 2-6973/2016 М-6964/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2-630 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Лариной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, исключении из личного дела материалов служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она замещала должность <данные изъяты> Управления государственного регулирования тарифов Брянской области. Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №... от <дата> по итогам проведенной служебной проверки на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания стало неисполнение распоряжения заместителя начальника Управления - начальника отдела тарифов в сферах водоснабжения, водоотведения и государственного регулирования социальной сферы Управления Т. от 14.10.2016 года о предоставлении истцом объяснительной записки. 19.10.2016 года истец подала врио по руководству Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области Е. заявление с подробным объяснение обстоятельств, обозначенных в распоряжении Т. от 14.10.2016 года. Поводом применения к ней взыскания послужила конфликтная ситуация, сложившаяся между ней и Т. Истица утверждает, что взыскание применено к ней необоснованно, поскольку Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения она не нарушала, к выполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно, работодатель дал необъективную оценку обстоятельствам конфликта.

Полагая, что данное дисциплинарное взыскание вынесено в нарушение требований действующего законодательства, истец с учетом уточнений просила суд отменить наложенное на нее приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от <дата> №... дисциплинарное взыскание в виде замечания; исключить из материалов личного дела ФИО1 письменное заключение по результатам служебной проверки от <дата>; взыскать с Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 1 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была назначена на главную должность <данные изъяты> Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (приказ от <дата> №...).

Приказом врио по руководству Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от <дата> №... к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в частности, за неисполнение распоряжения от 14.10.2016 г. непосредственного руководителя Т.

В письменном распоряжении Т. ФИО1 от 14.10.2016 г. указано последней на необходимость предоставить объяснительную записку по факту невыполнения п. 1.5 должностного регламента о неисполнении распоряжений непосредственного руководителя; по факту невыполнения плана работ в части проведения технической учебы с сотрудниками отдела на тему: «Работа с системой ГИС ЖКХ в части внесения данных», в части подготовки экспертного заключения и рассмотрения на экспертном совете вопроса по установлению нормативов потребления на водо-канализационные услуги.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от <дата>, проведенной в отношении истца, установлено нарушение ФИО1 норм действующего законодательства в части требований, предъявляемых к поведению государственного гражданского служащего, также ФИО1 не исполнено распоряжение Т. от 14.10.2016 г. о предоставлении объяснительной записки.

Вместе с тем, каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в заключении не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в силу своих должностных обязанностей или прямых указаний должна была провести техническую учебу с сотрудниками отдела на тему: «Работа с системой ГИС ЖКХ в части внесения данных». Согласно плану работы отдела нормативов потребления коммунальных услуг управления ГРТ Брянской области на октябрь 2016 г. исполнителем мероприятий по размещению информации в системе ГИС ЖКХ истец не указана.

Не представлено также доказательств того, что истец устранилась от порученной работы по подготовке экспертного заключения на установление нормативов потребления на водо-канализационные услуги. Срок исполнения согласно плану работы на октябрь 2016 года – 14.10.2016 г. Данных о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей по делу не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств того, что по вине истца, а именно из-за неисполнения им конкретных трудовых обязанностей и не принятых им каких-то конкретных мер, был нарушен нормальный ход деятельности Управления, работодатель в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Между тем, материалами дела, показаниями свидетеля Т. подтверждается, что между истцом ФИО1 и Т. в процессе работы сложились конфликтные отношения, а служебная проверка в период с <дата> по <дата> была проведена на основании письменного заявления Т.

Заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств, подтверждающих законность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Несоблюдение положений ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ, в том числе: неполное и всестороннее установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вины гражданского служащего; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка может повлечь отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки.

По мнению суда, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно п.1.5. должностного регламента ФИО1 гражданский служащий по отношению к непосредственному руководителю обязан выполнять поручения, в том числе административные действия, в соответствии с должностными обязанностями и характером поручения

Анализируя локальные нормативные акты Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, суд полагает, что обязанности выполнять указания непосредственного руководителя, не связанные с трудовыми функциями, должностным регламентом не предусмотрено.

Таким образом, приказ №... от <дата> является неконкретным, немотивированным, не содержит ссылки на положения должностного регламента ФИО1, не содержит указаний, в чем именно выразилось невыполнение того или иного пункта регламента.

При указанных обстоятельствах, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 №... от <дата> нарушает права работника, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно п. 10 ст. 59 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Поскольку иск ФИО1 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворен, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по исключению заключения по результатам служебной проверки от <дата> из личного дела истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, исключении из личного дела материалов служебной проверки - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от <дата> №... о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исключить из материалов личного дела ФИО1 письменное заключение по результатам служебной проверки от <дата>.

Взыскать с Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года