Решение № 2-1381/2019 2-157/2020 2-157/2020(2-1381/2019;)~М-1308/2019 М-1308/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1381/2019

№ 2-157/2020

УИД 56RS0032-01-2019-001764-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Интерстрой» компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование ссылался на то, что с 08.12.2016 года по 28.11.2017 года работал у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций 4 разряда. Исполняя должностные обязанности, 04.01.2017 года на территории <адрес>, им были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, о чем составлен акт № от 10.01.2017 года о несчастном случае на производстве. В ходе проверки установлены должностные лица, в результате действий которых он получил телесные повреждения, это мастер ФИО4, мастер участка ФИО5 Поскольку вред причинен здоровью при исполнении служебных обязанностей, просит о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме.

Определением суда от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 33).

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее предоставленному заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 41).

Его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, находя сумму в размере 15 000 руб. достаточной в качестве компенсации морального вреда, в части судебных расходов просил отказать, поскольку отсутствуют документы строгой отчетности о произведенных истцом платежей (л.д. 43-51).

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

От ФИО4 поступило заявление о разрешении вопроса в его отсутствие (л.д. 104).

На основании частей 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Судом установлено, что 08.12.2016 года между ФИО3 и ООО «Интерстрой» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят в участок монтажных работ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, с местом работы: <адрес>. Договор заключен на срок по 28.09.2018года (л.д. 6-10).

04.01.2017 года в 15 ч 15 мин ФИО3 производил работы в составе бригады под руководством мастера участка № службы главного энергетика ООО «Интерстрой» ФИО5 по растяжке электрического кабеля 4 х 240 и в результате переноса кабеля получил травму позвоночника.

Так, во время переноса в составе 19-ти работников, один из них поскользнулся, поднимаясь по ступеням кабельной эстакады, в результате чего электрический кабель упал с его плеча, а впереди идущий ФИО3 почувствовал увеличение веса, потерял равновесие и упал на правое колено, получив травму позвоночника из-за повышенной нагрузки на корпус тела.

Работодателем было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт № (л.д. 16-21).

Причинами несчастного случая установлены: низкий контроль со стороны должностного лица, нарушение требований ст. 214 ТК РФ, Инструкции по охране труда № п. 1.11 (в).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО3, ФИО4 (мастер), ФИО5 (мастер участка), что следует из п. 10 акта.

Так, ФИО3 нарушил положения ст. 214 ТК РФ в части соблюдения требований охраны труда.

ФИО4 мастер УММР ООО «Интерстрой» нарушил положения ст. 72.1 ТК РФ - перемещение работников для выполнения временной работы.

ФИО5 нарушил пункты 2.10, 2.12, 2.13, 4.3 должностной инструкции мастера (л.д. 91-92), а также п. 1.11 (в) Инструкции по охране труда №, согласно которому разрешено проходить только в местах, предназначенных для прохода и обозначенных указателями (л.д. 77-78).

Данные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае (л.д. 16-21), который сторонами не оспорен, незаконным не признан, в виду чего, берется судом за основу.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, суд пришел к выводу, что ООО «Интерстрой» обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

04.01.2017 года ФИО3 поступил в стационар «ЦРБ МО Темрюкского района Краснодарского края» с диагнозом: <данные изъяты>. Отказался от стационарного лечения, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 11).

Истец проходил амбулаторное лечение с 04.01.2017 по 22.02.2017 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 13 - 15).

Из предоставленных документов и пояснений представителя истца следует, что истцу инвалидность не устанавливалась, трудоспособен.

С учетом степени тяжести причиненного истцу вреда, вины ответчика, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, нарушений требований охраны труда со стороны самого истца, обстоятельств дела и несчастного случая, степени понесенных истцом страданий, периода лечения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Согласно договору от 12.12.2019 года ФИО3 поручил ФИО1 оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Интерстрой» морального вреда, причиненного 04.01.2017 года. В перечень услуг включено: консультирование, формирование пакета документов, составление иска, представительство в суде первой и второй инстанции, разъяснение решения суда (п. 1, 2 договора, л.д. 22).

Цена услуг сторонами определена в 15 000 руб., которая оплачена на момент подписания договора (п. 4).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке и двух судебных заседаниях, которые не были продолжительными, частичное удовлетворение требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. Оплату в сумме 15 000 руб. суд находит завышенной.

При этом, судом учтено, что услуги по представительству в апелляционной инстанции и разъяснению решения суда еще не оказаны, в связи с чем, оплата за них не может быть взыскана.

С доводами ответчика в той части, что оплата не подтверждена документально (л.д. 49), суд не может согласиться, поскольку факт оплаты подтвержден условиями договора (п. 4, л.д. 22), пояснениями ФИО1, что не противоречит положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход муниципального бюджета «МО Соль-Илецкий ГО» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года