Решение № 2-184/2018 2-184/2018 (2-7569/2017;) ~ М-7321/2017 2-7569/2017 М-7321/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-184/2018

2-184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗелеН. Н. И. к акционерному обществу «РСК СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗелеН. Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12 июня 2017 года произошло ДТП на а с участием автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий ЗелеН. Н.И. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО«РСК СТЕРХ».

18.08.2017 года истец обратилась в АО«РСК СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 135 700 рублей.

08.08.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 66833 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец ЗелеН. Н.И., ответчик АО «РСК СТЕРХ», третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение лиц надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный знак 2, на праве собственности принадлежит истцу.

12 июня 2017 года произошло ДТП на а с участием автомобиля ВАЗ- , государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак 2 принадлежащий ЗелеН. Н.И. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО«РСК СТЕРХ».

Согласно справке о ДТП от 12.06.2017 года автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный знак 2 собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО«РСК СТЕРХ» по полису ОСАГО серии ... № ....

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «РСК СТЕРХ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № ... от 11.09.2017 года а согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305313 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 188533 рубля 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО«РСК СТЕРХ», указанный отчет истца оспорен, представлено экспертное заключение № У-2606/17 ООО «Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП составляет 135700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО«РСК СТЕРХ», заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту п

Согласно заключению эксперта п стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произошедшего 12.06.2017 года с учетом износа в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 179800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом округления составляет 245000 рублей.

Наступила полная гибель автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 12.06.2017 года, стоимость годных остатков составляет 88000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение п, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом округления составляет 245000 рублей, стоимость годных остатков составляет 88000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 700 рублей (платежное поручение №... от 31.08.2017 года), следовательно к взысканию полежит сумма в размере 29300 рублей (245000 – 88000 = 165000, 165000 – 135700).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 29 300 рублей (страховое возмещение) / 50% = 14 650 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей за период с 28.08.2017 года по 05.02.2018 года, что составляет 162 дня.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в АО«РСК СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 135 700 рублей.

08.08.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, до настоящего времени выплата не произведена.

Размер неустойки при этом составляет 29 300 х 1% х 162 = 47 466 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года на сумму 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку связи между выданной доверенностью и рассматриваемым делом не имеется.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 29 300 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 1079 + 300 рублей = 1 379 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗелеН. Н. И. к акционерному обществу «РСК СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «РСК СТЕРХ» в пользу ЗелеН. Н. И. в свою пользу ущерб в размере 29300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 47466 рублей, штраф в размере 14650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РСК СТЕРХ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.03.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев