Решение № 2-4578/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 9-1867/2024~М-10260/2024

Дело № 2-4578/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017859-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Вологда 6 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокуратура Индустриального района города Перми, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что в ходе проверки установлено, что в период с 7 декабря 2023 года по 23 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в общей сумме 979 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которые были переведены на банковские карты неустановленных лиц путем перевода через банк АО «Райффайзенбанк». 27 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 22 и 23 декабря 2023года ФИО2 перевела денежные средства в размере 150 000, 170 000, 96 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 416 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Индустриального района города Перми по доверенности помощник прокурора г. Вологды Дементьев И.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом АО «Райффайзенбанк», в котором на ее имя был открыт банковский счет.

В период с 7 декабря 2023 года по 23 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в общей сумме 979 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которые были переведены на банковские карты неустановленных лиц путем перевода через банк АО «Райффайзенбанк».

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1 27 декабря 2023 года по данному факту на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По операциям по перечислению денежных средств со счета, принадлежащего ФИО2 на счет № ФИО3 осуществлен перевод в общей сумме 416 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение относительно возможности получения заработка на «биржах», неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 416 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 416 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Городской округ города Вологды государственную пошлину в размере 12 900 рублей.

Ответчик в праве подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 августа 2025 года.