Апелляционное определение № 33А-9516/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Лепетюх А.В. УИД 61RS0004-01-2026-003411-26

Дело № 33а-9516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

судей Вервекина А.И., Васильева С.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по несогласованию места проведения пикетирования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 8 апреля 2026 года он уведомил администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – Администрация, орган местного самоуправления) о проведении пикетирования 16 апреля 2026 года с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10 апреля 2026 года в ответе № 29.24.03/212 Администрация отказала в согласовании проведения публичного мероприятия, при этом указанный ответ был оспорен административным истцом в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2026 года признан незаконным ответ Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2026 года № 59.24.03/213 в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия по уведомлению ФИО1 от 8 апреля 2026 года № 53 24-535.

Также на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от 8 апреля 2026 года № 53 24-535 и решение суда обращено к немедленному исполнению.

По результатам повторного рассмотрения уведомления ФИО1 от 8 апреля 2026 года о проведении пикетирования 16 апреля 2026 года с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, административным ответчиком направлен ФИО1 ответ от 15 апреля 2026 года № 59.24.03/226, в котором в качестве места проведения пикета предложена территория, расположенная в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

Административный истец полагал данный ответ незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

ФИО1 указал, что предложенное Администрацией место находится в ином административном районе города – Советском районе, на значительном удалении от заявленного места в Ленинском районе, что, по его мнению, полностью исключало достижение целей публичного мероприятия – доведение позиции организатора до жителей Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Также административный истец считал, что Администрация не представила надлежащего обоснования невозможности проведения мероприятия в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, ограничившись формальной ссылкой на перечень специально отведённых мест, утвержденный Постановлением Правительства Ростовской области.

По мнению ФИО1, орган местного самоуправления фактически уклонился от исполнения решения суда, подменив его формальным направлением ответа, не отвечающего ни требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ни смыслу и целям судебного акта.

Административный истец полагал, что, предлагая альтернативное место для проведения пикета исключительно из числа специально отведённых мест, к тому же расположенное в другом административном районе, орган местного самоуправления фактически подменяет правовое содержание понятия «специально отведённые места», придавая ему значение исчерпывающего и закрытого перечня, что прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Административным ответчиком не представлено никаких доводов и доказательств в подтверждение того, что на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону все иные публичные места, помимо специально отведённых, запрещены законом для проведения публичных мероприятий.

Перенос мероприятия в иной административный район города, тем более на расстояние порядка 30 км, по мнению ФИО1, не является альтернативой в смысле, предаваемом ему Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Предложенное место должно обеспечивать достижение целей публичного мероприятия, то есть позволять организатору донести свою позицию до той же целевой аудитории, которой адресовано мероприятие. Предложение альтернативного места должно сопровождаться надлежащим мотивированным обоснованием, из которого организатор мог бы уяснить конкретные причины невозможности проведения мероприятия в заявленном месте. Кроме того, должно в ответе должны быть приведены объективные, конкретные и документально подтверждённые обстоятельства, исключающие проведение мероприятия именно в заявленном месте (например: проведение иного согласованного мероприятия в то же время, производство дорожных или строительных работ, введённые в установленном порядке ограничения и т.д.).

Ни одно из перечисленных условий, как полагал ФИО1, административным ответчиком не соблюдено.

На основании изложенного, административный истец ФИО1, с учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным ответ администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2026 года № 59.24.03/226, обязав административного ответчика согласовать проведение 16 апреля 2026 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут пикетирования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 полагает принятое судом решение незаконным, поскольку районным судом неверно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2026 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, подробно поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, обращает внимание на то, что районным судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в своем ответе не приведено никакого обоснования тому факту, что предложенное административному истцу для проведения мероприятия иное место в Советском районе г. Ростова-на-Дону располагается в другом административном районе города, значительно удалено от первоначального места его проведения, что приведет к фактической невозможности его проведения, с учетом ограниченного времени и невозможности информирования целевой аудитории, которой мероприятие должно было быть адресовано.

Административный истец полагает, что в условиях возможности предложения административному истцу иного места проведения мероприятия на территории Ленинского района, что не запрещено законом при наличии объективных обстоятельств, которые в данном дела имеются (занятость места, первоначально выбранного административным истцом иным мероприятием), такой ответ Администрации является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, ввиду своей необоснованности, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 июня 2018 года №28.

Кроме того, по мнению ФИО1, выводы суда первой инстанции о том, что на административного ответчика не возложена обязанность по предложению альтернативного места в том же районе города, в администрацию которого было предъявлено уведомление, не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что орган публичной власти при определении места обязан предложить организатору такой вариант, который позволил бы реализовать его цели, что становится невозможным при предложении места за один день до проведения мероприятия в ином административном районе города.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец обращает внимание на то, что из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» следует, что органом местного самоуправления при установленных основаниях может быть направлено организатору предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Поскольку административным ответчиком предложение о проведении публичного мероприятия, назначенного на 16 апреля 20-26 года в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, на территории Советского района г. Ростова-на-Дону направлено 15 апреля 2026 года, то есть, менее чем за три дня, оспариваемый ответ не соответствует требованиям статьи 12 указанного выше Федерального закона.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 16 апреля 2026 года ФИО13, ранее направившей уведомление о проведении публичного мероприятия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, был нарушен порядок проведения публичного мероприятия и оно, фактически, не проводилось, что, с учетом требований статьи 13.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», устанавливающей обязанность уполномоченного представителя органа местного самоуправления присутствовать на публичном мероприятии, должно было быть известно административному ответчику на момент направления 16 апреля 2026 года в 11 часов предложения о проведении мероприятия в ином месте.

Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах, Администрации ничего не препятствовало направить ему согласование о проведении публичного мероприятия в заявленном месте и в указанное в уведомлении время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивали на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для проведения публичных мероприятий на территории Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2012 года № 1120 утвержден Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест.

Согласно данному перечню в г. Ростове-на-Дону для проведения публичных мероприятий определены места по следующим адресам:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

8 апреля 2026 года в 15 часов 00 минут административный истец уведомил администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о проведении пикетирования 16 апреля 2026 года с 17-00 часов до 21-00 часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цель проведения: протест против повышения тарифов в системе ЖКХ Ростовской области, против роста цен на товары первой необходимости. Информирование граждан об основных социально-экономических и политических положениях программы КПРФ, направленными в том числе и в защиту прав граждан Российской Федерации, информирование о законопроекте фракции КПРФ в Государственной Думе ФС РФ «Трудовом Кодексе Российской Федерации». Выразить поддержку Российской Армии в проведении специальной военной операции, в отражении агрессии НАТО и коллективного Запада. Проведение опроса граждан по отношению к проектам Федеральных законов фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (л.д.14,15).

10 апреля 2026 года администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответе № 59.24.03/213 сообщено ФИО1 о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на указанное административным истцом в уведомлении дату и время согласовано проведение иного публичного мероприятия с целями, отличающимися от заявленных административным истцом, уведомление о проведении которого поступило ранее. Проведение двух массовых мероприятий в указанном месте приведет к нарушению общественного порядка, нарушению прав участников заявленного ранее мероприятия, не позволит обеспечить безопасность как участников мероприятий, так и других лиц, находящихся в указанном месте во время их проведения, в связи с чем, согласование заявленного административным истцом мероприятия не представляется возможным.

Полагая действия администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по направлению указанного ответа незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2026 года, обращенного к немедленному исполнению, признан незаконным ответ администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2026 года № 59.24.03/213 в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия по уведомлению ФИО1 от 8 апреля 2026 года № 53 24-535.

Указанным решением на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от 8 апреля 2026 года № 53 24-535 (л.д. 16-25).

По результатам повторного рассмотрения уведомления ФИО1 от 8 апреля 2026 года № 53 24-535 администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону направила административному истцу ответ от 15 апреля 2026 года № 59.24.03/226, в котором ему было предложено проведение заявленного публичного мероприятия в Советском районе г. Ростова-на-Дону, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве обоснования возможности проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия, в материалы дела были представлены письмо администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2026 года № 59.24.03/229, адресованное Главе администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 41,42) и ответ администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2026 года 59.28.04/215 об отсутствии возражений против проведения пикетирования в указанном месте (л.д. 43).

Принимая решение по настоящему административному спору и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае отсутствует установленная в статьей 227 КАС РФ совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования административного искового заявления.

Районный суд пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления на основании статьи 12 Федерального закона от19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обоснованно направлено ФИО1 предложение о проведении публичного мероприятия в ином месте, включенном в перечень единых специально отведенных или приспособленных для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, поскольку в месте, заявленном в уведомлении административного истца, ранее согласовано проведение иного публичного мероприятия с целями, отличающимися от заявленных административным истцом.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца о том, что предложенное место для проведения публичного мероприятия не позволяло ему достигнуть целей публичного мероприятия – доведение позиции организатора до жителей Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону указал, что из уведомления о проведения публичного мероприятия от 8 апреля 2026 года не следует, что целевой аудиторией мероприятия являются именно жители Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное право обеспечивает гражданам реальную возможность через проведение публичных мероприятий (митингов) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти посредством поддержания цивилизованного мирного диалога между гражданским обществом и государством.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ) призван обеспечить реализацию установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ определено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором указываются, в том числе форма и место (места) проведения публичного мероприятия, его цель.

Частью 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия должны быть указаны: цель публичного мероприятия (пункт 1); форма публичного мероприятия (пункт 2); место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств (пункт 3); дата, время начала и окончания публичного мероприятия (пункт 4); предполагаемое количество участников публичного мероприятия (пункт 5); формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия (пункт 6); фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона (пункт 7); фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия (пункт 8); реквизиты банковского счета организатора публичного мероприятия, используемого для сбора денежных средств на организацию и проведение публичного мероприятия, предполагаемое количество участников которого превышает 500 человек (пункт 8.1); дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (пункт 9).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Закона.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным Законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уполномоченный орган, получив уведомление организатора о проведении публичного мероприятия, должен принять решение либо об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия по указанным основаниям, либо предложить организатору изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 8 Закона № 54-ФЗ определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.1 статьи 8 Закона № 54-ФЗ).

После определения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведенных мест согласно части 2.1 статьи 8 Закона № 54-ФЗ публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение их вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Законодательным Собранием Ростовской области принят Областной закон Ростовской области от 27 сентября 2004 года № 146-ЗС «О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области».

Согласно части 1 статьи 4.4 указанного Областного закона Правительством Ростовской области определяются специально отведенные места.

Правительством Ростовской области принято упомянутое выше постановление от 27 декабря 2012 года № 1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории Ростовской области».

Как верно установил суд первой инстанции в оспариваемом ответе от 15 апреля 2026 года № 59.24-545 администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, по результатам повторного рассмотрения уведомления ФИО1 о проведении публичного мероприятия на основании возложенной на орган местного самоуправления вступившим в законную силу решением суда обязанности, административному истцу было предложено альтернативное место для проведения пикетирования.

Место и время проведения пикетирования по заявлению ФИО1 согласованы с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленными обращением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ответом на него администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.

В данном случае административный ответчик в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ направил административному истцу обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых ФИО4, как организатору публичного мероприятия, для его проведения, в связи с чем, решение администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону соответствует указанным выше положениям нормативного правового акта.

С доводами апеллянта о том, что предложенное место для проведения публичного мероприятия в Советском районе г. Ростова-на-Дону нельзя считать альтернативой заявленному в уведомлении от 8 апреля 2026 года № 53 24-535 месту, поскольку оно не позволяло достигнуть целей публичного мероприятия – доведения позиции организатора до жителей Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дела об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», внимание судов обращено на то, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложит конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Как верно указал районный суд в обжалуемом решении, в уведомлении от 8 апреля 2026 года № 53 24-535 в качестве целей публичного мероприятия ее организатором указано о: доведения позиции о необоснованном повышении тарифов в системе ЖКХ Ростовской области, росте цен на товары первой необходимости; информировании граждан об основных социально-экономических и политических положениях программы КПРФ, направленных, в том числе и в защиту прав граждан Российской Федерации, о законопроекте фракции КПРФ в Государственной Думе ФС РФ «Трудовом Кодексе Российской Федерации»; поддержке Российской Армии в проведении специальной военной операции, в отражении агрессии НАТО и коллективного Запада; проведение опроса граждан по отношению к проектам Федеральных законов фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (л.д.14,15).

Судебная коллегия отмечает, что указанные выше вопросы, касаются жителей всей Ростовской области, в том числе и жителей Советского района г. Ростова-на-Дону, при этом темы, затрагивающие проблемы Ленинского района г. Ростова-на-Дону и адресованные именно жителям данного района г. Ростова-на-Дону, как видно из уведомления, организатором публичного мероприятия не заявлены.

В данном случае, предложенное место для проведения публичного мероприятия специально отведено органом исполнительной власти Ростовской области для таких целей, расположено в соседнем районе г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ссылки апеллянта на затруднительность с учетом короткого промежутка времени организовать данное мероприятие, ранее планировавшееся ее организатором в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, являются надуманными.

Судебная коллегия отмечает, что из уведомления о проведении публичного мероприятия видно, что на пикете должны были использоваться плакаты с в соответствии с темой мероприятия, палатка КПРФ, стол, стулья, флаги КПРФ, а также печатная продукция, которые в любом случае, также должны были доставляться транспортом к месту проведения пикета в Ленинском районе.

Ссылки представителей административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что согласование проведения публичного мероприятия в ином районе г. Ростова-на-Дону, не относящемся к территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, входит в компетенцию Администрации г. Ростова-на-Дону, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 27 сентября 2004 года № 146-ЗС «О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области» уведомление о проведении публичного мероприятия на территории городского округа "Город Ростов-на-Дону" подается в исполнительно-распорядительный орган указанного городского округа в случаях, если его планируется провести на территории нескольких районов в городе или на улице Большая Садовая, Театральной площади, площади Советов. В остальных случаях уведомление о проведении публичного мероприятия подается в соответствующий территориальный орган исполнительно-распорядительного органа указанного городского округа.

Судебная коллегия отмечает, что ни Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ни указанный выше Областной закон Ростовской области не содержат положений, предусматривающих запрет соответствующему территориальному органу исполнительно-распорядительного органа городского округа согласовывать проведение публичного мероприятия в ином территориальном районе городского округа в специально отведенном для этого месте.

С доводами апеллянта о том, что административным ответчиком предложение о проведении публичного мероприятия в ином месте направлено с нарушением установленного частью 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, поскольку оно могло быть направлено не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия, судебная коллегия также не может согласиться.

В данном случае, оспариваемы ответ от 15 апреля 2026 года № 59.24-545 направлен административному истцу Администрацией не по результатам первоначального рассмотрения в рамках административно-публичной процедуры уведомления ФИО1 от 8 апреля 2026 года о проведении пикетирования 16 апреля 2026 года с 17-00 часов до 21-00 часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а во исполнения судебного акта, которым признан незаконным ответ Администрации, не содержавший предложение административному истцу провести публичное мероприятие в ином месте и (или) в другое время, ввиду невозможности проведения в месте, заявленном организатором, при этом судебным решением на административного ответчика возложена обязанность незамедлительно повторно рассмотреть уведомление ФИО1, а согласовать проведение публичного мероприятия16 апреля 2026 года с 17-00 часов до 21-00 часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, настаивая в дополнениях к апелляционной жалобе на том, что предложение об изменение места и (или) времени проведения публичного мероприятия могло быть направлено уполномоченным органом не менее, чем за три дня до его проведения, вместе, с тем, как следует из позиции административного истца, приведенной в административном иске и в апелляционной жалобе, ФИО1 ссылался на то, что вместо Советского района г. Ростова-на-Дону Администрация имела возможность предложить ему иное место, не включенное в перечень, расположенное на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Доводы апеллянта, полагавшего, что Администрация имела возможность согласовать проведение мероприятия в заявленном месте и время, поскольку должна была знать о том, что мероприятие, заявленное ФИО14 16 апреля 2026 года с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, не было проведено организатором, по мнению судебной коллегии, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и основанием для его отмены являться не могут, поскольку Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону предложение ФИО1 о проведении публичного мероприятия в ином месте подготовлено за день до проведения мероприятия - 15 апреля 2026 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе представленные его представителями в суде апелляционной инстанции ответы Администрации г. Ростова-на-Дону, Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ГУ МВД России по Ростовской области Депутату Ростовской-на-Дону городской Думы восьмого созыва ФИО2 по вопросам, касающимся нарушения прав ФИО1 на проведение пикетирования на основании иных его уведомлений, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.А. Чернобай

Судьи: А.И. Вервекин

С.А. Васильев