Решение № 2-2510/2018 2-2510/2018~М-2480/2018 М-2480/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2510/2018

Дело № 2-2510/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 260 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. По договору купли-продажи от 18.03.2014 ответчик приобрела в собственность за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости является предметом залога по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 473 747 рублей 93 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 1 220 873 рубля 05 копеек, сумма просроченных процентов - 183 092 рубля 52 копейки, сумма неустойки - 69 782 рубля 36 копеек. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 473 747 рублей 93 копейки, обратить взыскание на указанное выше заложенное недвижимое имущество, установить начальную продажную стоимость квартиры в определенном сторонами размере залоговой стоимости 1 278 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 569 рублей.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы иска на 1 473 747 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе не возражая против принятия судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений на исковое заявление не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 260 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого утвержден новый график платежей, согласно которому срок возврата кредита установлен <данные изъяты> месяцев, с предоставлением отсрочки погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям соглашения о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 371 рубль 89 копеек.

Пунктом 4.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1. кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему предоставил истцу в залог вышеназванный объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <...>.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора и закладной, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ), залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом эксперта об определении рыночной стоимости предмета залога - 1 278 000 рублей (<данные изъяты>%).

ФИО1 приобрела в собственность за счет кредитных средств вышеуказанную квартиру по адресу.

Из выписки Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, кредитор исполнил принятые на себя договорные обязательства, выдав заемщику целевой кредит, что подтверждается представленными банком документами.

Из расчета кредитной задолженности (который был проверен и признан верным судом) следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из расчёта истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 473 747 рублей 93 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту - 1 220 873 рубля 05 копеек, сумма просроченных процентов - 183 092 рубля 52 копейки, сумма неустойки - 69 782 рубля 36 копеек.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Пункт 5.3.4 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из условий договора сторон в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 7753 рублей 59 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из приведенного расчета цены иска следует, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка исходя из процентной ставки <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки, размер которой составляет 69782 руб. 36 коп., то есть более <данные изъяты>% годовых.

При определении размера неустойки суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационную природа неустойки, конкретные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность и последствия допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, а также исходит из того, что в данных правоотношениях гражданин является с экономической точки зрения слабой стороной, а также что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению очередных платежей по кредитному договору, имеются предусмотренные ст.ст. 12, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для его расторжения, что также предусмотрено и соглашением сторон в пункте 6.1 кредитного договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Закона об ипотеке, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, имеются предусмотренные ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в силу пунктов 1, 2 ст. 77, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Рыночная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО "ЭОА "Ледон" № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1420000 рублей.

Сторонами в п. 8 закладной согласована стоимость указанной квартиры как предмета залога, которая по соглашению сторон определена в размере 1 420 000 руб. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты> % в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости предмета залога и составляет 1 278 000 рублей (1420 000 рублей х <данные изъяты>%).

С учетом указанных нормативных предписаний и соглашения сторон указанную стоимость заложенного объекта недвижимости суд полагает возможным установить в качестве его начальной цены при продаже с публичных торгов.

Способ реализации недвижимого имущества следует определить в виде публичных торгов.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при снижении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 569 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411 719 рублей 93 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 1 220 873 рубля 05 копеек, сумма просроченных процентов – 183 092 рубля 52 копейки, сумма неустойки – 7753 рубля 59 копеек,

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1 278 000 рублей,

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 569 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Решение вступило в законную силу 10.11.2018.