Решение № 2-1731/2025 2-1731/2025~М-820/2025 М-820/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1731/2025

№ 2-1731/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001190-46


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

процессуального истца прокурора Томской области Вылегжаниной Ю.А.,

представителя материального истца УФК по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО5 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Инвест» о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств,

установил:

прокурор Томской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5757251,76 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2024 по уголовному делу № 1-789/2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. Установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции), связанную с обналичиванием денежных средств юридических лиц, систематически совершая банковские операции (открытие и ведение счетов, кассовое обслуживание), без регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в результате чего извлек доход на общую сумму 5757251,67 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Со ссылкой на положения ст. 15, 169, 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истец полагает, что полученных ФИО6 в результате незаконной (противоправной) деятельности доход, подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.

Определением Советского районного суда г. Томска от 03.06.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Томлеспил», ООО «Ремстройопт», ООО «Запстройсиб», ООО «Флоттранссервис», ООО «Сибгеотранс», ООО «Мастер Монтаж», ООО «Арсенал Инвест», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП Ген Д.В., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.08.2025 (протокольно), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Томлеспил», ООО «Ремстройопт», ООО «Запстройсиб», ООО «Флоттранссервис», ООО «Сибгеотранс», ООО «Мастер Монтаж», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП Ген Д.В., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, исключены из состава лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением ими деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2025 (протокольно) к участию в деле на основании положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «Арсенал Инвест».

Процессуальный истец – участвующий в деле прокурор Томской области Вылегжанина Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном виде. Указала, что к федеральным законам, которые предусматривает обращение денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности относятся, по мнению истца, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положения которой распространяются на ответчика ФИО6 по аналогии закона. Полагала, что у процессуального истца отсутствуют иные способы, позволяющие взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения ответчиком незаконной деятельности. При определении суммы, полученной в результате осуществления незаконных банковских операций с ООО «Арсенал Инвест» полагала возможным исходить из выводов заключения экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-789/2024.

Представитель материального истца УФК по Томской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО4 полагал, что требования прокурора, заявленные к его доверителю не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права. Поддержал доводы отзыва, которые сводятся к тому, что прокурором в качестве оснований иска указаны нормы ст. 1, 10, 15, 168, 1064 ГК РФ, ст. 1, 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которые являются взаимоисключающими, либо не влекущими тех правовых последствий, который указывает процессуальный истец. Так, ФИО6 не причинён вред или убытки (реальный ущерб или упущенная выгода), не осуществлялись операции по легализации доходов, полученных преступным путем. Положения ст. 169 ГК РФ предусматривают общие последствия недействительности сделок, но не конфискационные меры сами по себе. Кроме того, обратил внимание, что ст. 169 ГК РФ предусматривает, что полученный по антисоциальным сделкам доход, который подлежит взысканию в пользу Российской Федерации, может быть взыскан только в случае прямо предусмотренным в законе (бланкетная норма), которого по отношению к ст. 172 УК РФ не имеется. Вопреки указанию процессуального истца указал, что применение ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по аналогии к ФИО6 как к физическому лицу, противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик ООО «Арсенал Инвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 280000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ в виде штрафа смягчено до 250 000 рублей.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО6 совершил осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО6) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленных местах на территории г. Томска, имея познания в сфере банковской деятельности и налогового законодательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, располагая информацией о том, что в соответствии сп.1 ст. 23 и ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации подлежит государственной регистрации, а в соответствии с требованиями ст. 5, ст. 12 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», положений Банка России от 24.04.2008 № 318-П, от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Инструкций Банка России от 30.05.2014 №153-И и от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положений Банка России от 19.06.2012 №383-П и от 29.06.2021 №762?П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Указаний Центрального Банка РФ от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», Инструкции Банка России от02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», открытие и ведение банковских счетов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями, которые вправе производить только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации и имеющее специальное разрешение (лицензию), выдаваемое Центральным банком Российской Федерации, намеренно отказался от создания и государственной регистрации юридического лица в качестве кредитной организации и получения лицензии.

Целью незаконной банковской деятельности являлось систематическое извлечение дохода в крупном размере, получаемого от лиц, в интересах которых планировалось осуществление незаконных банковских операций, путем удержания денежных средств в виде заранее определенного процента от общей суммы денежных средств, снятых с банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ему (ФИО6).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При постановлении приговора в отношении ФИО6 вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения преступления на общую сумму 5757251,76 руб., не разрешен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что поскольку ФИО6 совершены сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, денежные средства, полученные ответчиком в результате таких сделок, подлежат обращению в доход государства.

Суд приходит к выводу о том, что такие суждения истца основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов, Федеральный закон № 115).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

В связи с изложенным, Банк России в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.02.2017 № 4-МР, поручает кредитным организациям обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также реализовывать в отношении операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ реализовывать в отношении клиента право на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом, предусмотренное п. 5.2 ст. 7 данного Закона.

Гражданским законодательством установлен запрет на совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор Томской области не указывает конкретные сделки, которые он просит признать недействительными.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место даже по аналогии закона.

Предусмотренная же ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., однако конфискация имущества не предусмотрена.

Также, в исковом заявлении в качестве норм права, позволяющих суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств в результате незаконной банковской деятельности, прокурором указаны нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также часть 7 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

При этом положения названной статьи также предусматривают, что граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность (ч. 9).

Сравнительный анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что законодателем установлена различная ответственность для юридических лиц и для граждан за осуществление банковских операций без лицензии.

При этом взыскание в федеральный бюджет всей суммы, полученной в результате данных операций, предусмотрена только для юридических лиц.

В то же время, в отличие от юридических лиц, для которых предусмотрена названная выше санкция, граждане несут уголовную ответственность, что учтено законодателем при дифференциации ответственности в ст. 13 Закона о банковской деятельности.

Применяя положения ч. 7 ст. 13 Закона о банковской деятельности, предусматривающую ответственность для юридических лиц за осуществление банковских операций без лицензии, к гражданам, процессуальный истец указал на то, что это возможно в силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику настоящего дела, а именно особенности состава преступления, по которому привлечен ответчик, несмотря на то, что он не является юридическим лицом.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения аналогии закона или аналогии права является отсутствие нормы права, регулирующей спорное отношение.

Однако, в данном случае, законодатель ответственность граждан урегулировал специальной, отсылочной нормой (ч. 9 ст. 13 Закона о банковской деятельности), не допустив пробела в законе, что свидетельствует, вопреки утверждению стороны истца, об отсутствии оснований для применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, для удовлетворения требований на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сам факт сделки, ее предмет и стороны, определить в чем состоит ее противоречие основам правопорядка или нравственности, предусмотрено ли в данном случае законом обращение всего полученного по сделке в доход государства, если стороны действовали умышленно, или подлежит применению двусторонняя реституция, предусмотренная ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом все стороны сделки должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Применение ответственности за осуществление банковских операций без лицензии по ст. 13 Закона о банковской деятельности не требует признания недействительными конкретных сделок и привлечения их сторон к участию в деле.

Для применения данной нормы необходимо установление фактов осуществления таких банковских операций, отсутствие лицензии на их осуществление и размер денежных сумм, полученных в результате этих операций.

И в первом и во втором случае эти обстоятельства отличаются от обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) - факт противоправного действия или бездействия, наличие убытков у конкретного потерпевшего, причинно-следственная связь между ними и вина причинителя вреда, если законом не установлена ответственность без вины.

Прокурор, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал несколько оснований иска.

Ссылаясь, в том числе, на положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагал, что денежные средства, полученные ответчиком в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, должны быть взысканы в доход Российской Федерации в качестве возмещения вреда от такой деятельности.

Одновременно с этим прокурором ставился вопрос о взыскании названных денежных средств в доход государства как полученных по ничтожной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое из приведенных оснований иска имеет собственный предмет доказывания и они не могут быть применены одновременно к одному и тому же правоотношению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 N 45-КГ25-3-К7.

Таким образом, суд первой инстанции не может признать обоснованной позицию процессуального истца в части оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных им в результате незаконной банковской деятельности, поскольку возможность такого взыскания, не предусмотрена ни одним из заявленных прокурором оснований иска.

Вместе с тем, как указано выше, положения ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривают, что осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

В ходе судебного разбирательства на основании положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, судом в качестве соответчика привлечено ООО «Арсенал Инвест».

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2024, на основании документов представленных ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации от имени учредителя ФИО15, ООО «Арсенал Инвест» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС № 7 Томской области в качестве юридического лица, которое являлось подконтрольным, подставным лицом, используемым ФИО6 в целях реализации разработанного преступного плана и извлечения незаконного дохода.

Так, во исполнение преступного умысла, ФИО6 приняв решение о предоставлении услуг по осуществлению незаконных банковских операций клиентам, в том числе, ООО «Сантехмонтаж», в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозначив им суммы вознаграждения за «обезналичивание» в размере 5% от общей суммы денежных средств, снятых с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц, в том числе, в размере 7% со счета ООО «Арсенал Инвест».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Инвест» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), дополнительные виды деятельности также связаны со строительством различного объектов недвижимого имущества.

Данных о том, что указанное юридическое лицо имеет лицензию на осуществление банковских операций в материалы дела не представлено.

Таким образом, из указанного выше приговора суда следует, что через расчетный счет ООО «Арсенал Инвест», которое было подконтрольным ФИО6 юридическим лицом, не имеющим при этом лицензии на осуществление банковской деятельности, по фиктивным основаниям осуществлялись операции по зачислению, снятию и переводу денежных средств.

С учетом положений ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ООО «Арсенал Инвест», которое является действующим юридическим лицом, подлежит взысканию сумма, полученная в результате осуществления незаконных банковских операций в отсутствие специального разрешения, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

Определяя размер подлежащей с ООО «Арсенал Инвест» суммы, полученной юридическим лицом в результате незаконной банковской деятельности, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-789/2024, на счет ООО «Арсенал Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 25000 руб., при этом, снятие наличных денежных средств выполнено в размере 21200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом комиссии 212 руб.).

Таким образом, с ООО «Арсенал Инвест» подлежит взысканию в доход Российской Федерации сумма, полученная в результате незаконных банковских операций, а также штраф в двукратном размере этой суммы, в общем размере 63600 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Томска от 17.03.2025 по гражданскому делу № по ходатайству процессуального истца приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в кредитных банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 5757251,76 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении требований прокурора, заявленных к ФИО6 отказано, суд приходит к выводу о возможности снятия обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2025, поскольку основания, по которым такие меры были приняты в настоящее время отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика ООО «Арсенал Инвест» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО5 ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Инвест» о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Инвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета денежные средства в размере 63600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Инвест» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Инвест» отказать.

Исковые требования прокурора Томской области к ФИО5 ФИО19 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.03.2025 по гражданскому делу № 2-1731/2025 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5 ФИО20 (паспорт №), находящиеся на счетах в кредитных банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 5757251,76 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий/подпись/

...

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.